О взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий (бездействий) по своевременному исполнению судебного акта

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО12

¶ 2II инстанция ФИО13, ФИО14 (докл.), ФИО15

¶ 3№ 2-87/2021

¶ 4№ 88-18579/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года

¶ 11по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий (бездействий) по своевременному исполнению судебного акта.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий (бездействий) по своевременному исполнению судебного акта.

¶ 15Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 года по делу №А11-5462/2019 некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый домЪ» присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 августа 2018 года по делу № А11-12285/2015 в размере 70 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязанность по выплате возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 16Платежным поручением от 02.10.2019 года № Минфин России исполнил требования судебного акта от 15 августа 2019 года, перечислив некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый домЪ» денежные средства в размере 76 000 рублей.

¶ 17Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то обстоятельство, что вина должностных лиц УФССП по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 в неисполнении судебного акта в срок установлена актом проведенной служебной проверки.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, поскольку при разрешении спора не подлежали применению нормы трудового законодательства, а подлежали применению положения гражданского законодательства, в частности, статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у истца имеется право на предъявление регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22В заявлениях от 09 сентября 2021 года ответчики ФИО2 и ФИО1 просили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии, кассационную жалобу представителя истца просили оставить без удовлетворения.

¶ 23В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14 сентября 2021 года до 21 сентября 2021 года.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 года по делу №А11-5462/2019 по заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый домЪ» присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 августа 2018 года по делу № А11-12285/2015 в размере 70 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязанность по выплате возложена на Министерство финансов Российской Федерации, которое платежным поручением от 02 октября 2019 года № перечислило 76 000 рублей на счет некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый домЪ».

¶ 27Проведенной УФССП России по Владимирской области служебной проверкой было установлено, что судебный акт на исполнение поступил в адрес УФССП России по Владимирской области 25 сентября 2018 года. Регистрацию входящей корреспонденции осуществляла старший специалист 1 разряда отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан - ФИО1, которая в нарушение требований Инструкции, должностного регламента, согласно базе данных АИС ФССП, не зарегистрировала определение Арбитражного суда Владимирской области от 23 августа 2018 года по делу № А11-12285/2015 и не направила документ в структурное подразделение УФССП России по Владимирской области, в результате чего документ был утерян и не исполнен в разумный срок.

¶ 28Также из результатов проверки следует, что действия (бездействия) ФИО1 стали возможны вследствие ненадлежащего контроля деятельности отдела со стороны начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан - ФИО2, которая признана виновной в нарушении требований Инструкции.

¶ 29В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2, последняя не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, приказом №-к от 28 мая 2020 года начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО2 уволена с государственной гражданской службы УФССП по Владимирской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 30В соответствии с приказом от 01 июня 2020 года №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области» ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций.

¶ 31Служебная проверка в отношении действий ФИО1 не проводилась, ввиду того, что приказом от 27 апреля 2020 года №-к последняя уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

¶ 32Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указали, что решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 года, в котором не принимали участия ответчики ФИО1 и ФИО2, не может иметь преюдициального значения для них, оснований для применения Трудового законодательства для привлечения указанных лиц к материальной ответственности не имеется, также, как и отсутствует в федеральном законодательстве механизм регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего:

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

¶ 35Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

¶ 36Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

¶ 37К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление незаконности действий (бездействий) должностных лиц ФИО2 и ФИО1, противоправность их поведения (действия или бездействия), а также вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

¶ 38Суд первой инстанции при разрешении спора и оценке представленных доказательств, в том числе заключения служебной проверки в отношении одного из ответчиков - ФИО2, установил, что в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в совершенном действии (бездействии), повлекшем причинение вреда.

¶ 39Оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя истца о доказанности вины ответчиков заключением служебной проверки.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе разрешения спора.

¶ 42Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи