О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами УФССП России по <адрес> должностных обязанностей. Продолжительность производства предварительного следствия по данному уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 3 месяца. До настоящего времени производство предварительного следствия не завершено, виновное лицо не установлено. Истец полагает, что данный срок является значительным периодом производства предварительного следствия по уголовному делу, что свидетельствует о формальном отношении и бездействии со стороны должностных лиц СУ СК России по <адрес>, в результате которого он не может добиться законного и справедливого наказания для лиц, совершивших преступление в отношении него. Истец считает, что незаконными действиями (бездействием) органов следствия нарушено его право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что причинило нравственные страдания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

¶ 15На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В суд кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, третьи лица прокуратура <адрес>, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Согласно сведениям потового идентификатора, судебное извещение заявителю кассационной жалобы ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы возвращено в суд по истечении срока хранения, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

¶ 22О причинах неявки участвующие в деле лица суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> своих должностных обязанностей.

¶ 26ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на допущенную по уголовному делу волокиту, нарушение незаконными действиями (бездействием) органов следствия его права на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило нравственные страдания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

¶ 34В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

¶ 35В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 37По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

¶ 38При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

¶ 39В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так в ходе дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО9 СЭ.С. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

¶ 41Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

¶ 42Как верно указано судом, само по себе признание постановлений о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

¶ 43Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалобы истца признаны обоснованными в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностных лиц следственного комитета, которые признаны надзирающими органами незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты доверия истца к действиям государства, в виде ухудшения состояния здоровья истца.

¶ 45Указание кассатора на выписку ОБУЗ «Кохомская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни ФИО1, обоснованно отклонено судами, поскольку данная выписка подтверждает лишь факт наличия у истца заболеваний, факт его обращения за медицинской помощью, но свидетельствует о возникновении и развитии указанных в выписке заболеваний вследствие признания незаконными действий (бездействия, решений) должностных лиц органов предварительного следствия.

¶ 46При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 47Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судебной коллегией доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 48Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 49По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи