О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (2-2747/2019)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1858/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (2-2747/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 вышеуказанное решение отменено в части размере ущерба, изменено в части размера государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15С ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 779062,33 руб., расходы по уплате госпошлины 10.990,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 779062,33 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «ФИО10», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика о возмещении ущерба частично в сумме 326500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, тем не менее, посчитал, что размер ущерба определен нижестоящим судом без надлежащей правовой оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств.

¶ 24Со ссылкой на положения п.3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права «ФИО10» не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба, и руководствуясь ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 779062,33 руб.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 26В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде второй инстанции.

¶ 30Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 31В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 32Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в адрес ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12 районным судом по поручению Московского городского суда направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенной на 24.08.2020 в 15 часов.

¶ 33Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное выше извещение прибыло в место вручения 25.07.2020, однако вследствие неудачных попыток вручения как самой ФИО11, та и ее представителю ФИО12, было возвращено отправителю.

¶ 34Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 35Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 36При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика нарушены не были

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи