О признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, премиальной части заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1858/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, премиальной части заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1181/2021)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, АО «Тандер» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Ивановский районный суд Ивановской области, поддержавшего свою жалобу и возразившего против кассационной жалобы ответчика, представителя АО «Тандер» ФИО4, поддержавшего жалобу ответчика и возразившего против кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № Ц2099У-1 от 09.04.2021 о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста-юрисконсульта обособленного подразделения АО «Тандер» Приволжский округ (место работы Ивановская область, Ивановский район, севернее д. Коляново, д. 1) со дня увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2021 по день вынесения решения суда, составлявший на 21.06.2021 122 366,08 руб., невыплаченную премиальную часть заработной платы за март 2021 года в размере 34 129,92 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы в размере 1 073,95 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 928,67 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в размере 1 461 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 273,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 24 800 руб., расходы по оплате услуг по копированию протокола осмотра от 01.06.2021 в размере 240 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что с 13.04.2007 истец работал в АО «Тандер», на момент увольнения в Ивановском филиале на должности ведущего специалиста-юрисконсульта. 02.07.2020 уволен приказом № Ц2184У-1 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.12.2020 восстановлен на работе. Приказом № Ц2099У-1 от 09.04.2021 года трудовой договор с истцом вновь расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все подходящие вакансии, имеющиеся у него в период с 08.02.2021 по 09.04.2021, а именно должности: директор магазина «Магнит», директор магазина «Магнит-Косметик», менеджер отдела развития (экспансии), менеджер по субаренде, менеджер по персоналу, специалист по временному персоналу, специалист по документообороту (СпоДо), оператор Са11-центра. Кроме того, при проведении процедуры увольнения ответчиком был допущен ряд нарушений: копия выписки из приказа, представленного истцу для ознакомления, не была подписана должностным лицом, вынесшим данный приказ; копия выписки из приказа заверена специалистом центра кадровых сервисов головной компании ФИО5, полномочия которой на заверение копий ничем не подтверждены; уведомление о предстоящем сокращении от 08.02.2021 подписано начальником отдела управления персоналом филиала АО «Тандер» в Ивановской области ФИО6, а также специалистом отдела персонала ФИО7, полномочия которых на подписание уведомлений не удостоверены. Также ответчик не исполнил надлежащим образом вынесенное ранее и вступившее в законную силу 28.12.2020 решение Ивановского районного суда Ивановской области, согласно которому истец был восстановлен на работе, а именно не производил оплату вынужденного прогула; не возвратил истцу компьютер для работы, не выдал доверенность работодателя, не настроил учетную запись истца, электронную почту, не представил доступ ко всем программам и ресурсам работодателя, его папкам и файлам, которые были ранее представлены истцу; ответчик не включил истца в график отпусков, не представлял расчетные листы о заработной плате; не представил истцу удаленный доступ к рабочему столу.

¶ 14Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ № Ц2099У-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по сокращению штата работников организации по п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения <адрес>. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 146,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 240 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 24 800 руб. С ответчика в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 862,93 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа во взыскании премиальной части заработной платы, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Выводы судов в указанной части полагает сделанными без учета фактических обстоятельств дела, условий трудового договора, принятой у работодателя системы оплаты труда, регулярной выплаты спорных премий. Указывает также на нарушение судами норм материального права, неполное установление имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

¶ 17Также с решением и апелляционным определением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы судов о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, считает, что работодатель не был обязан предлагать истцу должности в ином административно-территориальном образовании, а также должности, которые не могли быть заняты истцом в силу отсутствия у него необходимой компетенции, что судами не учтено. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 21В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2007 между ФИО1 и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время - АО «Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

¶ 22В дальнейшем ФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от 13.04.2007, 14.05.2007, 06.05.2013, 17.05.2017.

¶ 2301.11.2019 между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение <адрес>, расположенное по адресу <адрес>. Место работы: филиал АО «Тандер» в <адрес>, расположенный по адресу: 153009, <адрес>, Севернее <адрес>. Должностной оклад установлен в размере 52 000 руб. в месяц.

¶ 24ФИО1 переведен на названную должность на основании приказа № PR205/59np от 01.11.2019.

¶ 25Приказом №Ц2184У-1 от 02.07.2020 истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку за № 24.

¶ 26Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, приказ АО «Тандер» №Ц2184У-1 от 02.07.2020 признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

¶ 2729.12.2020 в трудовую книжку истца внесены сведения о признании недействительной записи № 24, истец восстановлен на работе.

¶ 28Приказом АО «Тандер» № 60-П от 05.02.2021 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский округ путем исключения с 10.04.2021 штатной должности «Ведущий специалист-юрисконсульт» (направление по административно-судебной работе) - 1 штатная единица. Истцу вручена выписка из данного приказа.

¶ 29ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации за подписью начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 Ему предложены вакансии продавца, старшего продавца, товароведа, продавца-универсала, оператора, старшего смены, кладовщика, слотчика, диспетчера по загрузке, помощника директора филиала. Согласно рукописной надписи на списке вакансий от подписи об ознакомлении и получении копии истец отказался.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о вакантных должностях по состоянию на указанную дату, подписанное начальником отдела по работе с персоналом ФИО6, а именно: продавца, старшего продавца, продавца-универсала, оператора, продавца-консультанта, товароведа, старшего смены, водителя погрузчика, старшего кассира, продавца-универсала (сектор прилавочной торговли), продавца-консультанта (сектор торгового зала и кассового обслуживания), продавца-универсала (сектор стеллажного хранения), продавца-универсала (сектор касс), помощника директора филиала, кладовщика-отборщика, слотчика, диспетчера по загрузке, диспетчера по развозу. Также в уведомлении указано, что работнику предлагается рассмотреть вопрос о переводе на одну из указанных должностей и письменно уведомить работодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае работодатель не может гарантировать то, что на момент выбора вакансия окажется свободной. При появлении в АО «Тандер» дополнительных вакансий до ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался сообщить о них дополнительно.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление аналогичного содержания о переводе кроме ранее предложенных должностей и на другие должности с его согласия, а именно формовщика-упаковщика, повара-универсала, пекаря-тестомеса, повара кулинарии, которое также получено работником, согласно его подписи, имеющейся на нем. Данное уведомление подписано начальником отдела по работе с персоналом ФИО6

¶ 32В дальнейшем истцу также вручались уведомления о вакантных должностях.

¶ 33Приказом директора Департамента управления персоналом Приволжского округа АО «Тандер» № Ц2099У-1 от 09.04.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 09.04.2021. С данным приказом истец ознакомлен в день вынесения.

¶ 34Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что были предложены не все подходящие вакансии, имеющиеся в Ивановском филиале АО «Тандер», указывая, в частности, должность директора магазина «Магнит», должность менеджера по подбору персонала.

¶ 35Анализ обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о соответствии истца требованиям к занятию перечисленных должностей, подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ним и с выводами судов.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

¶ 37В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Также подлежит отклонению кассационная жалоба истца.

¶ 39В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 40В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 41Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 42Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что спорная премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, является правом, а не обязанностью работодателя.

¶ 43Выводы судов соответствуют как содержанию трудового договора сторон, содержащего отсылку в части оплаты труда к положению об оплате труда работников АО «Тандер», которое, наряду с п. 1.2.4, на который ссылается истец в жалобе, устанавливающим отнесение ежемесячной премии к расходам организации на оплату труда, выплату премии одновременно с заработной платой и включение ее в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, содержит п. 1.1. «Постоянная часть заработной платы», в соответствии с которым к постоянной, обязательной, части относится оклад (тарифная ставка), в то время как премии относятся к переменной части и зависят от ряда факторов, включая сложность выполняемой работы, результаты работы подразделения, результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и т.д.

¶ 44Иные доводы истца, в частности о необеспечении его со стороны работодателя компьютеризированным рабочим местом, создании препятствий в выполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

¶ 45Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили требования норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «Тандер» - без удовлетворения

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи