О признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении в должности, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13. ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-18580/2021

¶ 4№ 2-1584/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении в должности, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее - ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области») о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отмене приказа от 26 февраля 2020 года №-к об увольнении; восстановлении в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 года до вынесения решения суда, взыскании материальной помощи в размере 14130 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что 22 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №. Согласно приказу директора учреждения от 09 января 2019 года № и дополнительному соглашению к трудовому договору №3 от 22 ноября 2018 года он был переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, обязанности по которой исполнял до 27 февраля 2020 года. Он исполнял трудовые обязанности по должности согласно штатному расписанию, должностной инструкции от 20 мая 2019 года и квалификационным требованиям.

¶ 16Приказом директора учреждения от 12 декабря 2019 года №118 «О внесении изменений штатное расписание» отдел материально-технического обеспечения переименован в отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта и в новом штатном расписании, вводимым в действие с 01 января 2020 года, отдел материально-технического обеспечения должность начальника отдела не значатся. Основания данного переименования и изменения условий трудового договора до него доведены не были, что вызвало его отказ от работы.

¶ 17В соответствии с приказом директора учреждения от 26 февраля 2020 года действие трудового договора с ним прекращено работодателем 27 февраля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Считал увольнение незаконным, поскольку приказом он уволен с должности не начальника отдела материально-технического обеспечения, а с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, на занятие которой он согласия не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности ему не предоставляли. При этом в трудовой книжке записей о переименовании должности или о переводе на новую должность не имеется.

¶ 19Он подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска с 03 февраля 2020 года, выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада, равного 14130 руб. Рассмотрев заявления, работодатель отказал ему в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи.

¶ 20Полагал отказ работодателя в выплате материальной помощи незаконным, поскольку нарушено право на поощрительные выплаты, на которые работник имел право при обычном обороте текущих дел.

¶ 2127 декабря 2019 года (в день уведомления работника об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа продолжать работу в новых условиях) заместитель директора учреждения ФИО10 инициировал в отношении него служебную проверку.

¶ 2216 января 2020 года по результатам проверки работодатель подписал заключение комиссии, в котором опровергаются факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей работником, изложенные в служебной записке. Полагал, что его непосредственный руководитель знал о настоящем положении дел и умышленно написал служебную записку.

¶ 23Незаконные действия работодателя привели к расстройству его здоровья. Кроме того, он переживает по поводу потери работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, нервной обстановки, сложившийся на работе, оценил в 50 000 руб.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 года постановлено исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Постановлено:

¶ 28«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 29Признать приказ от 26 февраля 2020 года №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

¶ 30Восстановить ФИО2 на работе в Государственном казенном учреждении Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с 28 февраля 2020 года.

¶ 31Внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о недействительности записи за № от 27 февраля 2020 года.

¶ 32Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года, в размере 647639 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб. (без учета НДФЛ).

¶ 33В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 34Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.».

¶ 35В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, принять новое постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 36От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 37Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 41Судом первой инстанции установлено, что с 22 ноября 2018 года ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", в должности ведущего специалиста отдела организации дорожного движения и государственного надзора. В дальнейшем, в соответствии с приказом от 09 января 2019 года №-к, дополнительным соглашением № от 09 января 2019 года к трудовому договору истец переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

¶ 42Начальник отдела МТО обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений учреждения; организовывать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; проведение ремонта помещений, в рамках своих полномочий, труде в ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области".

¶ 43ФИО11 уволен 27 февраля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем в материалы дела представлен приказ №-к от 26 февраля 2020 года, с которым он ознакомлен 27 февраля 2020 года о чем свидетельствует возражения и его подпись.

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение структуры и штатного расписания ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" было сопряжено с оптимизацией, равномерным распределением функций между структурными подразделениями и сотрудниками, устранением дублирования функций. В структуре учреждения произошли соответствующие изменения, связанные с перераспределением обязанностей между отдельными подразделениями, а также происходили организационные изменения, связанные с введением должностей, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что могло явиться основанием для изменения определенных сторонами ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" и ФИО11 условий трудового договора; о предстоящих изменениях истец уведомлен, с данными изменениями он не согласился, в связи с чем ему предложены имевшиеся вакантные должности, на замещение которых истец не выразил согласия. Таким образом, процедура увольнения ФИО11 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ГКУ ВО "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области" соблюдена.

¶ 45Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фактическом сокращении работодателем его должности и введении новой должности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта. Суд пришел к выводу, что требованиям новой должностной инструкции истец соответствует, поскольку имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 5 лет. Из содержания должностных инструкций усматривается, что должностные обязанности начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции, однако по своему характеру, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностная инструкция начальника отдела МТО, эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная 10 января 2020 года, не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре и изменении к нему, не изменяет трудовую функцию начальника отдела, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

¶ 46Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он был уведомлен менее срока, установленного законом, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об изменении наименования структурно подразделения истец получил 27 декабря 2019 года, дополнение к данному уведомлению получены им 27 января 2020 года, трудовой договор прекращен 27 февраля 2020 года вместе с тем работник знал о предстоящих изменениях 27 декабря 2019 года. Таким образом, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался. Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным судом признаны необоснованными, а также учитывая, что требовании взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истец обосновывает незаконным увольнением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 47При новом рассмотрении дела, учитывая определение суда кассационной инстанции от 03 декабря 2020 года и данное им толкование подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что приказом директора учреждения от 12 декабря 2019 года № внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с 01 января 2020 года. Новым штатным расписанием изменены наименования структурных подразделений и должностей, в том числе изменено наименование отдела материально-технического обеспечения, где работал истец, на отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, сокращены должности и введены новые единицы в структурных подразделениях.

¶ 48Истец в исковом заявлении и в доводах жалобы утверждал, что ему было предложено подписать новую должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, в которой содержатся другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, утвержденная 01 января 2020 года, ухудшает его положение по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.

¶ 49Данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, суд не сопоставил квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы, которые были в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения и были введены в должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, в связи с чем неправильно разрешил спор.

¶ 50Суд апелляционной инстанции установил, что квалификация работника входит в понятие трудовой функции.

¶ 51Истец в исковом заявлении и жалобе указывал, что в должностной инструкции начальника материально технического обеспечения (прежней) содержатся следующие квалификационные требования: для замещения должности начальника отдела кандидат должен иметь высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование стаж работы не менее 3 лет.

¶ 52В должностной инструкции начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта (новой) указано, что на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет. Кроме того, изменились требования к знаниям и должностные обязанности. Должностная инструкция дополнена требованиями к знаниям работником строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

¶ 53Данные доводы истца при сопоставлении судом апелляционной инстанции должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", утвержденной директором 20 мая 2019 года, и должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр безопасности дорожного движения Владимирской области", утвержденной директором 10 января 2020 года, нашли свое подтверждение.

¶ 54После проведенного сравнительного анализа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в новой должностной инструкции от 10 января 2020 года изменились требования к уровню образования и стажу работы истца, а также требования к знаниям и должностные обязанности.

¶ 55В дело не было представлено сведений о том, что истец соответствует требованиям новой должностной инструкции, а именно какое именно высшее образование имеет истец, обладает ли он знаниями строительных норм и правил, порядка разработки и оформления проектно-местной и другой технической документации.

¶ 56Суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет высшее военно-политическое образование с правом преподавания, т.е. высшего профессионального образования для работы в новой должности он не имеет.

¶ 57При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд также усмотрел наличие нарушений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был уведомлен об изменении условий трудового договора 27 декабря 2019 года, то есть за 5 дней до введения с 01 января 2020 года нового штатного расписания.

¶ 58Также суд апелляционной инстанции отметил, что приказом директора учреждения от 12 декабря 2019 года № внесены изменения в штатное расписание учреждения в целях совершенствования организационной структуры учреждения, вводимые в действие с 01 января 2020 года.

¶ 59Приказом от 26 февраля 2020 года ФИО2 уволен 27 декабря 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации задний и текущего ремонта, то есть с должности, предусмотренной новым штатным расписанием, что не соответствует действительно занимаемой им должности.

¶ 60Поскольку истец был не согласен с переводом на новую должность согласно новому штатному расписанию, с учетом изменений условий трудового договора, фактически не работал в ней, а продолжал исполнять до 27 февраля 2020 года работу в соответствии с должностной инструкцией от 20 мая 2019 года, то он не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с новой должности, на замещение которой он не давал своего согласия.

¶ 61При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования истца частично, признал приказ от 26 февраля 2020 года №-к о прекращении трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с 28 февраля 2020 года, обязав внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи за № от 27 февраля 2020 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 647639 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (без учета НДФЛ) и государственную пошлину в размере 9976 руб. 40 коп.

¶ 62В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд апелляционной инстанции отказал. В этой части судебное постановление не оспаривается.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 64Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчиком по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора сторон.

¶ 65Также суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел те нарушения ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, которые изложил в апелляционном определении.

¶ 66Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 67В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 68Из приведенных правовых норм следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Под трудовой функций понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

¶ 69Представленные в дело доказательства свидетельствуют об изменении трудовой функции истца.

¶ 70Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что трудовая функция истца не изменилась, изменения определенных сторонами условий трудового договора являлись формальными, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

¶ 71Доводы жалобы о неправильной квалификации действий работодателя по уведомлению истца об изменении штатного расписания как действий по уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора с нарушением такого срока уведомления, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела.

¶ 72Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 73При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи