О признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88- 18581/2021

¶ 42- 146/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2018 г. между ФИО12 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER (тавро холодом 1N106), имеющей следующие характеристики: порода – американская рысистая, происхождение – Donato Hanover 3,1:50.1 – Lady Bar 2,2:01, масть – гнедая, возраст 2015 - г.р., пол – жеребец, состояние – клинически здоров, подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю.

¶ 15В сентябре 2018 года истцу стало известно, что 01 июня 2018 г. между ответчиком ФИО12 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную лошадь. 01 июня 2018 г. сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу ? доли в праве собственности.

¶ 16Поскольку с момента подписания договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 г. и передачи жеребца по акту приема-передачи ФИО13 утратил право собственности на лошадь, передав его ФИО1, право общей долевой собственности на лошадь отсутствовало на дату заключения спорного договора, то у ФИО14 отсутствовали какие-либо имущественные права на заключение 01 июня 2018 г. с ФИО3 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лошадь кличка: Лебенсол Гановер -Леди Бар).

¶ 17В результате незаконного владения лошадью истец не получил доходы, так как лошадь в 2018-2019 гг. выиграла призовые в сумме 640 826 руб.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать право собственности ФИО1 на лошадь кличка: Лебенсол Гановер (Донато Гановер – Леди Бар), признать договор купли-продажи от 01 июня 2018 г. между ФИО12 и ФИО3 не заключенным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 и ФИО3 принадлежащую истцу на праве собственности лошадь кличка: Лебенсол Гановер (Донато Гановер –Леди Бар), взыскать с ФИО14 и ФИО3 полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 640 826 руб.

¶ 19Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано.

¶ 20Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд истребовал в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в праве собственности на лошадь Лебенсол Ганновер, паспорт племенной и спортивной лошади 179/17. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 640 826 руб. В удовлетворения остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО11 ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое судебное постановление. В обоснование жалобы приводятся доводы о наличии в производстве суда иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на лошадь, при рассмотрении которого установлено, что заключая 01 июня 2018 г. договор купли-продажи ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечил своевременную государственную регистрацию приобретенного жеребца американской рысистой породы. Учитывая, что отказа в регистрации не последовало, ФИО3 представлены доказательства перехода права собственности на жеребца. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

¶ 22Не согласен кассатор и с выводами суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 640 826 руб., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции установил только размер призовых, полученных ФИО3 без учета порядка их формирования, тем самым не применил норм материального права, подлежащих применению, а именно, Приказ Минсельхоза России от 07 августа 2014 г. № 308 «Об утверждении правил и норм в области племенного животноводства, устанавливающих методику проверки и оценки племенных лошадей рысистых пород на ипподромах российской Федерации и формы карточки учета результатов испытаний племенной лошади рысистой породы». Для формирования призового фонда и в целях принятия участия в заездах ФИО3 вносил личные средства, что судом апелляционной инстанции не учтено.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, ответчики ФИО13 и ФИО3

¶ 25С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 27Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между ФИО12 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER, имеющей следующие характеристики: порода — американская рысистая, происхождение — Donato Hanover 3,1:50.1 - Lady Bar 2,2:01, масть - гнедая, возраст 2015 - г.р., пол - жеребец, состояние - клинически здоров.

¶ 2810 января 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что 01 июня 2018г. между ответчиком ФИО12 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную лошадь, составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу ? доли в праве собственности. Указанный договор истец полагал не заключенным, поскольку с момента подписания договора купли-продажи лошади от 10 января 2018 г. и передачи жеребца по акту приема-передачи ФИО13 утратил право собственности на лошадь, передав ее ФИО1 Кроме того, истец ссылался на то, что в договоре от 01 июня 2018 г. не согласована цена договора, исполнение по договору не совершено.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на лошадь, в удовлетворении которого судом было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска ФИО1 о признании права собственности на лошадь, сославшись на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной лошади в установленном законом порядке, фактической передачи истцу лошади в соответствии с заключенным между ним и ФИО12 договором от 10 января 2018 г., передачи денежных средств в рамках договора купли-продажи, а также доказательств тому, что с 10 января 2018 г. истец нес бремя содержания указанной лошади. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора незаключенным, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенных прав. Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не найдено, соответственно отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, полученных от использования имущества.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Сославшись на то, что отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на лошадь, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку проверил законность договора от 10 января 2018 г., в то время как данный договор сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является действующим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец уже является собственником данной лошади в силу указанного договора купли-продажи от 10 января 2018 г.

¶ 32В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 33Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 34В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

¶ 37По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 38Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 39Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

¶ 40Приняв во внимание, что ФИО13 на момент заключения оспариваемого договора от 01 июня 2018 г. не являлся собственником лошади Лебенсол Ганновер, и не мог распорядиться ? доли в праве собственности на указанную лошадь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли - продажи лошади от 01 июня 2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО3, является ничтожным.

¶ 41Учитывая отсутствие воли собственника имущества ФИО1 на отчуждение лошади или ? доли в праве собственности на лошадь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в праве собственности на лошадь Лебенсол Ганновер.

¶ 42Разрешая спор в части требований истца о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 640826 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 5.3 договора купли-продажи от 01 июня 2018 г., по условиям которого в случае занятия лошадью призовых мест во время участия в испытаниях на ипподромах, призовые суммы в размере 100% принадлежит ФИО3, с учетом того обстоятельства, что размер полученных призовых в сумме 640 826 руб. в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 не оспаривался, сославшись на положения ст. 136 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца доходов от использования принадлежащей ФИО1 лошади в размере 640 826 руб.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции установил только размер призовых, полученных ФИО3 без учета порядка их формирования, и не учел, что для формирования призового фонда и в целях принятия участия в заездах ФИО3 вносил личные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в данной части.

¶ 44В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцом ФИО1 суду представлены относимые и допустимые доказательства о выплате ФИО3 призовых, размер которых самим ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. В то же время, утверждая о том, что для формирования призового фонда и в целях принятия участия в заездах ФИО3 вносились личные средства, ответчик соответствующих доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представил, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства составляли его бремя доказывания.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 47Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в обжалуемом судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: