О защите деловой репутации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3.

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-18582/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» к ФИО10 о защите деловой репутации,

¶ 9по встречному иску ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1119/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ») обратилось в суд с иском к ФИО10 о защите деловой репутации, мотивированным тем, что 16 января 2019 г. в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» и в социальной сети «Одноклассники.ru» был опубликован видеоролик «Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова», в котором ФИО10 является автором утверждений «получили ожог глаз», «беспредел», «врачи не хотят лечить», «антисанитария», «нет лекарств», «всех лечат одинаково».

¶ 14Истец полагал, что эти несоответствующие действительности сведения, получившие массовое публичное распространение и в других источниках в сети «Интернет», носят порочащий характер, значительно подрывают профессиональную репутацию ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ», формируют негативное общественное мнение по отношению к ведущему детскому медицинскому учреждению области, имеющему многочисленные награды и премии областного и федерального уровня. Результаты проверок контролирующих органов полностью опровергли сведения, распространенные ФИО10

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» сведения, содержащиеся в опубликованном видеоролике, распространенные ФИО10 в открытом доступе сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» и в социальной сети «Одноклассники.ru».

¶ 16ФИО10 обратилась в суд с самостоятельным иском к ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ», о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивированным тем, что с 29 ноября 2018 г. ее малолетние сыновья ФИО1. и ФИО2 проходили стационарное лечение в инфекционном отделении указанного медицинского учреждения с диагнозами бронхит и вирусная инфекция, где им были назначены лекарственные препараты – цефазолин, амбраксол, ингаляции с хлоридом натрия.

¶ 17ФИО10 утверждала, что по вине сотрудников больницы в боксе, где она находилась с детьми, в период времени с 10 до 15 часов была оставлена включенной бактерицидная лампа, что привело к ожогу и токсическому отравлению самой ФИО10 и обоих ее сыновей, симптомами которого были покраснение кожи лица и рук, зуд и слезоточивость, слабость, расстройство желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея). Несмотря на неоднократные обращения истца, врачи не приняли своевременно мер для устранения последствий ожога и токсического отправления, продолжив лечение детей от основного заболевания, самой ФИО10 медицинская помощь вообще оказана не была.

¶ 18В этой связи, истец полагала, что ответчиком допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, установленных статьями 19, 22, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что повлекло длительное общее ухудшение состояния их здоровья (развитие анемии, хронические расстройства желудочно-кишечного тракта), физические и нравственные страдания.

¶ 19Определением районного суда от 27 июня 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г., иск ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» удовлетворен, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» распространенные ФИО10 сведения - «получили ожог глаз», «беспредел», «врачи не хотят лечить», «антисанитария», «нет лекарств», «всех лечат одинаково», содержащиеся в видеоролике «Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова», опубликованном в открытом доступе сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» и в социальной сети «Одноклассники.ru». В удовлетворении иска ФИО10 к ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» о взыскании компенсации морального вреда полностью отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 июля 2020 г., ФИО10 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу неверного судебного решения, а выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание судебной коллегии 25 августа 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонами и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» и Прокуратуры Тамбовской области, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судами установлено, что двое малолетних детей ФИО10 проходили стационарное лечение в инфекционном отделении ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» в период с 29 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. с диагнозами «бронхит» и «вирусная инфекция».

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства распространения в сети «Интернет» 16 и 17 января 2019 г. в открытом доступе на видеохостинге «YouTube» в социальной сети «Одноклассники.ru» видеоролика «Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова», в котором ФИО10 были разглашены сведения о нарушении ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также о причинении деятельностью этого медицинского учреждения вреда жизни и здоровью пациентов.

¶ 26Основанием для удовлетворения иска ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ» к ФИО10 о защите деловой репутации и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 152, 1064, 1084, 1099 ГК РФ ФИО10, распространившая сведения о нарушении больницей стандартов медицинской помощи при проведении стационарного лечения ее детей, а также о причинении вреда ее здоровью и здоровью детей в результате облучения бактерицидной лампой, не представила доказательств соответствия действительности этих сведений, порочащих деловую репутацию ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ», формирующих у пользователей сети «Интернет», знакомящихся с указанной информацией, отрицательное мнение о данном медицинском учреждении.

¶ 27При этом, районный суд принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ФИО12 учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 364.19, выполненное 27 ноября 2019 г. по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу определением районного суда от 23 июля 2019 г., в котором сделаны выводы о том, что при поступлении на госпитализацию детям ФИО10 был установлен диагноз, соответствующий имевшейся клинической картине и изменениям лабораторных показателей с учетом давности развития заболевания у каждого из них, назначенное им лечение соответствовало общепринятым подходам к терапии осложненной острой респираторной инфекции и длительности течения заболевания с учетом отсутствия у детей противопоказаний для реализации назначенного лечения. Экспертами не выявлено в представленной медицинской документации и по фотографиям, имеющимся в деле, каких-либо объективных клинических симптомов, которые указывали бы на поражение лучами бактерицидной установки ОБН-150.

¶ 28Суд первой инстанции также принял во внимание, что проверки, проведенные правоохранительными органами по заявлениям ФИО10 о причинении вреда ее здоровью и здоровью ее детей при прохождении стационарного лечения в ГБУЗ «Тамбовская ОДКБ», были завершены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 г. и от 25 мая 2019 г.

¶ 29В ходе проведения указанных проверок были получены заключения эксперта ФИО13 областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 января 2019 г. № 17 в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 11 января 2019 г. № 76 в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от 11 января 2019 г. № 77 в отношении ФИО10, 1988 года рождения, которыми у указанных лиц не выявлено каких-либо телесных повреждений и заболеваний, возникших в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

¶ 30Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО10

¶ 31В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии недостатков качества медицинской помощи, полученной детьми, недоказанности факта причинения вреда здоровью детей и матери как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО10, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено необъективно некомпетентными специалистами, заинтересованными в исходе дела, с грубыми нарушениями методики исследования, содержит ссылки на непроверенные данные медицинских карт, оформленных ответчиком, существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу предположительные выводы о действительных причинах состояния здоровья детей. ФИО10 утверждала, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 33В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 34Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинской документации и фотографиях, представленных сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

¶ 35Ходатайство ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 10 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 4) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 36С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы согласился и Тамбовский областной суд в обжалуемом апелляционном определении, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2020 г. ФИО10 не заявила (т. 2 л.д. 52-55).

¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Несогласие ФИО10 как стороны по делу с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 152, 1064, 1084, 1099-1100 ГК РФ, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

¶ 41В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи