О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18582/2021

¶ 42- 2819/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Восканян ФИО12 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 мая 2011 г. в должности парикмахера салона-парикмахерской «SK», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д.8/10. Приказом № 3 от 19 июня 2019 г. истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. истец восстановлена в должности парикмахера в ИП ФИО11 с 20 июня 2019 г.

¶ 1723 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО11 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 декабря 2019 г. произвести восстановление на рабочем месте истца в салоне-парикмахерской не представилось возможным, поскольку ИП ФИО11 предоставлено соглашение от 31 июля 2019 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 01 от 05 февраля 2019 г.

¶ 1824 декабря 2019 г. ИП ФИО11 издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, при этом, без письменного согласия ФИО1 изменено место ее работы на салон-парикмахерскую по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, также изменен график работы.

¶ 1907 января 2020 г. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 20Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать приказ № 1 от 07 января 2020 г. незаконным, восстановить ее на работе в салоне-парикмахерской «SK», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 8/10, в должности парикмахера, взыскать с ИП ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 21Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ №1 от 07 января 2020 г. об увольнении ФИО1; восстановил ФИО1 в должности парикмахера в ИП ФИО11 с 08 января 2020 г.; взыскал с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 161 664,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ИП ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части определения размера компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что при его определении судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно неоднократные увольнения истца, которые признаны незаконными в судебном порядке, а также длительное нарушение ее трудовых прав.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие основания по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

¶ 30Судом установлено, что на основании приказа № 4 от 01 июля 2018 г. ФИО1 принята на работу к ответчику на должность парикмахера. 19 июня 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 31Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. ФИО1 восстановлена в прежней должности в ИП ФИО11 с 20 июня 2019 г., в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести отчисления отменено и постановлено: Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО11 с 01 июля 2014 г.; обязать ИП ФИО11 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу с 01 июля 2014 г.; произвести отчисление страховых взносов. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 33В связи с тем, что решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, 17 декабря 2019 г. ФИО1 получен исполнительный лист.

¶ 3423 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО11 по требованию о восстановлении на работе. Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 декабря 2019 г., ИП ФИО11 деятельность по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 8/10 не ведет, представлено соглашение от 31 июля 2019 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 01 от 05 февраля 2019 г.

¶ 3523 декабря 2019 г. ИП ФИО11 издан приказ № 1 о восстановлении на работе ФИО1 Истец допущена к работе с 26 декабря 2019 г. При этом, письмом от 31 декабря 2019 г. ИП ФИО11 известила истца о том, что предпринимательскую деятельность ответчик ведет в ином салоне, расположенном по адресу: г. Москва ул. Ташкентская д. 12/20, также сообщено о новом графике работы.

¶ 36Истцом в адрес ответчика напр��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����������������?j�????

¶ 37В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 07 января 2020 г. по 31 января 2020 г. приказом № 1 от 07 января 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 07 января 2020 г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении №1 от 07 января 2020 г., поскольку из указанного приказа невозможно установить, какие дни вменялись истцу как дни невыхода на работу, а фактическая дата издания приказа не соответствует дате, указанной в приказе. Поскольку увольнение признано незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 39При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации, при этом суд счел чрезмерно завышенной заявленную истцом сумму компенсации 100 000 руб.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ и согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в то же время, не согласился с определенным судом размером указанной компенсации, указав, что судом не в полной мере учтены степень и характер морального вреда в связи с незаконным увольнением. Оценив обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной судом суммы до 25 000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.