О признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 26 декабря 2019 года

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-18584/2021

¶ 4№ 2-2773/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО9 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 26 декабря 2019 года,

¶ 11по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее - кассационная жалоба) ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что 26 декабря 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от 22 апреля 2016 года, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца перед АО «Тинькофф Банк» задолженности в её адрес не направлялось. Кроме того, истец не согласна с суммой задолженности, подлежащей взысканию.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2 020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить ее исковые требования.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 22Суды установили, что 22 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф».

¶ 23АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

¶ 24АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 07 мая 2019 года, которое получено ФИО1 14 мая 2019 года.

¶ 25Нотариусом г. Москвы ФИО9 26 декабря 2019 года за реестровым номером № совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22 апреля 2016 года, заключенном между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

¶ 26Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок задолженность за период с 16 января 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 65 261,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 748,01 руб., нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

¶ 27Нотариусом г. Москвы ФИО9 26 декабря 2019 года за исходящим номером № истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедуры совершения исполнительной надписи.

¶ 29С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду допущенного нарушения норм материального права.

¶ 30Судами при рассмотрении настоящего дела при проведении проверки совершенного 26 декабря 2019 года нотариального действия на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что оно соответствует положениям статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 31В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до 15 июля 2016 года), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

¶ 32Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, был утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года N 543.

¶ 33В Перечне предусмотрено, что документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет), договор хранения, договор проката.

¶ 34Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, расширен перечень случаев применения исполнительной надписи нотариуса, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации изложена в новой редакции.

¶ 35К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 36Указанные изменения согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона вступили в силу с 15 июля 2016 года.

¶ 37В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

¶ 38На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 39Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1)

¶ 40По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть2).

¶ 41В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 42Указанные требования закона судами при разрешении спора не учтены.

¶ 43В оспариваемых судебных постановлениях суды указали, что кредитный договор между сторонами заключен 22 апреля 2016 года, т.е. до 15 июля 2016 года.

¶ 44Кроме того, суды не привели данных, на основании которых пришли к выводу о такой дате заключения кредитного договора.

¶ 45Из материалов дела следует, что заявление – анкета ФИО1 на заключение договора кредитной карты имеет дату 09 апреля 2016 года.

¶ 46Дата заключения кредитного договора в совершенной нотариусом исполнительной надписи в отношении ФИО1 отсутствует.

¶ 47Определение даты заключения договора и возникновения между сторонами спорных правоотношений имеет значение для правильного установления правовой нормы, подлежащей применению при разрешении спора.

¶ 48При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями закона, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Басманный районный суд г.Москвы.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи