О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18585/2021

¶ 42- 1558/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Релевантные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Релевантные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. признано незаконным его увольнение от 14 марта 2019 г., истец восстановлен на работе в ООО «Релевантные системы» в должности программиста-верстальщика, в его пользу взыскана заработная плата, а также средний заработок за время вынужденного прогула, при этом до 30 июля 2019 г. решение суда в части восстановления на работе ответчиком не исполнялось, а в части взыскания денежных средств исполнено только 07 декабря 2019 г.

¶ 1530 июля 2019 г. истец поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата с 01 октября 2019 г., однако в указанный день увольнение не произведено, поскольку истцом не получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие, работодатель продолжил выплачивать заработную плату, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении с ним трудовых правоотношений.

¶ 16С 01 января 2020 г. заработная плата работодателем не выплачивается, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать средний заработок за период с 01 января 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 949 648,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 64 420,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 735,97 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении судебных постановлений и исключении из мотивировочной части решения и апелляционного определения выводов о соответствующих обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения иного спора об увольнении и не имели значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, необоснованно, по мнению автора жалобы, судом отказано в приостановлении производства по делу, чем нарушены положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26При разрешении заявленных ФИО1 требований судами, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Так, судами установлено, что ФИО1 с 01 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Релевантные системы» в должности программиста-верстальщика на основании трудового договора № 3 от 01 ноября 2017 г. с должностным окладом в размере 173 000 руб.

¶ 28Приказом № 4 от 14 марта 2019 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников.

¶ 29Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Релевантные системы» в прежней должности с 14 марта 2019 г., в его пользу взыскана заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

¶ 3030 июля 2019 г. ООО «Релевантные системы» издан приказ № 8 о восстановлении ФИО1 на работе с 14 марта 2019 г. В этот же день ФИО1 под роспиь ознакомлен с уведомлением о сокращении штата с 01 октября 2019 г., в котором указано о сокращении занимаемой им должности с 01 октября 2019 г., а также истец ознакомлен с приказом № 11 об объявлении простоя с 31 июля 2019 г. и освобождении от необходимости присутствовать на рабочем месте, оплате времени простоя, исходя из 2/3 среднего заработка работника.

¶ 31Приказом № 13 от 01 октября 2019 г. ФИО1 уволен 01 октября 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата или численности работников).

¶ 32Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на наличие оснований для взыскания заработной платы за период с 01 октября 2019 г., поскольку считал трудовые отношения между сторонами продолженными.

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, суды, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период истец работником ответчика не являлся, учитывая, что 01 октября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате работнику заработной платы.

¶ 34При этом судами учтено, что работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, а также получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее направление по почте, однако, уведомления истцом не получены. Самостоятельных попыток обратиться к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, а также по иным вопросам, связанным с увольнением, истцом не предпринималось.

¶ 35Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие в производстве суда иного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Релевантные системы» об оспаривании увольнения на основании приказа № 13 от 01 октября 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то есть, между сторонами имеется спор об увольнении, в котором спорный период с 01 октября 2020 г. заявлен как период вынужденного прогула, ввиду незаконного, по мнению истца, увольнения.

¶ 36Поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика заработной платы с 01 января 2020 г., установив, что с 01 октября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО «Релевантные системы» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы.

¶ 37Доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора об увольнении, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на то, что иные требования, кроме заявленных истцом, судом не разрешались, описание в судебном решении представленных ответчиком доказательств о прекращении с истцом трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ. Условий, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по делу, не имелось, ввиду отсутствия обстоятельств невозможности его рассмотрения до разрешения спора об увольнении.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 39Оснований для изменения судебных постановлений и исключении из мотивировочной части решения и апелляционного определения выводов о соответствующих обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения иного спора об увольнении, как о том ставит вопрос в жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит. Судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений учитывались обстоятельства по настоящему делу и представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства. Эти же доказательства при рассмотрении иного спора с иными фактическими обстоятельствами не имеют преюдициального значения, и подлежат оценке суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: