О взыскании страхового возмещения, неустойки к ФИО2 о возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Материал №13-444/2018

¶ 2Дело №88-18586/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года по материалу №13-444/2018 о рассмотрении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1530/2015 по исковому заявлению ООО «Вент холдинг» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки к ФИО2 о возмещении ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Вент Холдинг» уступило ФИО1 права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля «Ниссан», VIN №.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вент Холдинг» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

¶ 10Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вент Холдинг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вент Холдинг» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 13 860 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 142 860 руб., а также с ФИО2 в пользу ООО «Вент Холдинг» в возмещение ущерба взыскано 168 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 179 500 руб..

¶ 11ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по заявлению ООО «Вент Холдинг» на карту ФИО1 142860 руб. в счет исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 действовал от имени ООО «Вент Холдинг» по доверенности № от 01 марта

¶ 142016 года с правом получения денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ, выданной после исключением ООО «Вент Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 15Возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Вент Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с исключением ООО «Вент Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Вент Холдинг» подано в суд с заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указано, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вент Холдинг» передало ФИО1 права требования взыскания в полном объеме к ФИО2, основанные на решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя ООО «Вент Холдинг» от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по указанному заявлению.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ООО «Вент Холдинг» к ООО «Росгосстрах», ФИО2, указывая, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вент Холдинг» уступило ФИО1 права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля «Ниссан», VIN №.

¶ 19Определением Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: суд допустил замену ООО «Вент Холдинг» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вент Холдинг» к ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, на его правопреемника ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Вент Холдинг» в возмещение материального ущерба 168 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 179 500 руб. и госпошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4569,98 рублей» в пределах той части, в которой судебный акт (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнен. В остальной части требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автор кассационной жалобы считает, что судебная коллегия допустила нарушение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда, что процессуальное правопреемство, заявленное не на стадии судебного разбирательства, а на стадии исполнения решения, является ненадлежащим поведением Истца и злоупотреблением правом противоречит статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не было заявлено о фальсификации либо недействительности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением создана ситуация невозможности исполнения судебного акта; недобросовестным является поведение ответчика, не исполняющего решение с 2016 года.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 27Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, и неправильным применением норм материального права; при этом ссылается на имеющиеся в деле две копии заключенных между ООО «Вест холдинг» и ФИО1 договоров цессии: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что действия ФИО1 имели своей целью искусственное возникновение права требования взыскания денежных средств с ФИО2 в связи с утратой такой возможности у ликвидированного ООО «Вент Холдинг».

¶ 29Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, направлена на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 30Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья