О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-18588/2021

¶ 4№ 2-2837/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» (далее – ООО «СВИССБЭЛ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «СВИССБЭЛ» ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, пояснения представителя ООО «СВИССБЭЛ» - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ФИО9, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО2 05 октября 2017 года обратился в суд с иском к ООО «СВИССБЭЛ», в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2018 года в размере 1 040 000 руб., процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, убытков по кредитному договору в размере 1 104 636,61 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2012 года работает в ООО «СВИССБЭЛ» в должности заместителя директора с должностным окладом в размере 65 000 руб., однако с октября 2016 заработная плата ему не выплачивается, что привело к образованию задолженности по ней в указанном им размере, невыплата заработной платы привела к возникновению убытков в результате несвоевременного исполнения истцом кредитных обязательств в размере уплаченных процентов и пени.

¶ 16Кроме того, 05 сентября 2016 года истцом на счет ответчика в АО АКБ «Пересвет» переведены денежные средства в размере 6 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01 сентября 2016 года, однако договор купли-продажи объекта недвижимости так и не заключен, в связи с чем уплаченная ответчику в счет договора купли-продажи объекта недвижимости денежная сумма является неосновательным обогащением; указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца и причиняют материальный и моральный вред.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принято по делу новое решение, которым с ООО «СВИССБЭЛ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 495 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 275 887 рублей 14 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 354 рубля 43 коп.

¶ 21В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, в остальной части определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судом установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СВИССБЭЛ» с 2012 года по настоящее время в должности «заместитель директора», должностной оклад составляет 65 000 руб.

¶ 28Так, согласно выписке по счету в банке, которой истцу с августа 2012 года по сентябрь 2016 года ООО «СВИССБЭЛ» перечислялись денежные средства.

¶ 29Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2012 год, истцу ответчиком начислялась заработная плата.

¶ 30Из протокола внеочередного заседания общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ» от 27 мая 2013 года следует, что заместитель директора ООО «СВИССБЭЛ» ФИО2 определен единственным представителем ФИО29 в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области для ведения переговоров по вопросу дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 31Также в деле имеются копии доверенностей от 17 апреля 2013 года, 04 сентября 2013 года, 15 сентября 2013 года, 22 сентября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 25 марта 2016 года, согласно которым ООО «СВИССБЭЛ» уполномочило ФИО2 представлять интересы Общества во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе в Ростовской области, по всем вопросам, связанным с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> все доверенности выданы сроком на один год без права передоверия, а также переписка от имени заместителя генерального директора ООО «СВИССБЭЛ» ФИО2; письмо Тушинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны руководства ООО «СВИССБЭЛ».

¶ 32С октября 2016 года ООО «СВИССБЭЛ» перестало выплачивать истцу заработную плату, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 33В Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве был направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководства ООО «СВИССБЭЛ» по факту невыплаты заработной платы свыше трех месяцев.

¶ 3422 марта 2018 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что неустановленные следствием лица из числа руководства ООО «СВИССБЭЛ», осуществляя свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, выступая в качестве работодателя в трудовых отношениях с ФИО2, состоящим в должности заместителя директора указанной организации, осуществляя свою трудовую деятельность в вышеуказанной организации в период с июля 2012 года по настоящее время, имея реальную возможность выплачивать заработную плату последнему и имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от осуществления коммерческой деятельности ООО «СВИССБЭЛ», до сегодняшнего дня не выплатили ФИО2 положенную ему за период с октября 2016 года по 22 марта 2018 года заработную плату на сумму не менее 780 000 руб., то есть свыше двух месяцев, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее 780 000 руб.

¶ 35Постановлением старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 28 марта 2018 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 36Управлением ФНС по г. Москве представлены справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым истцу ответчиком начислялась заработная плата в размере 65 000 руб. в месяц.

¶ 37Из возражений представителя ответчика следует, что сведениями о наличии между ООО «СВИССБЭЛ» и ФИО2 не прекращенных трудовых отношений ответчик не располагал, поскольку истец с 26 ноября 2016 года, т.е. с даты вступления в должность директора ФИО12, на работу в ООО «СВИССБЭЛ» не выходил, трудовые обязанности заместителя директора и каких-либо действий в интересах ООО «СВИССБЭЛ» не исполнял, прежний директор ответчика ФИО10 кадровую документацию ФИО12 в отношении ФИО2 не передавал, с 08 ноября 2017 года директором ответчика является ФИО11, которая также отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора.

¶ 38В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела приказ №-П от 26 ноября 2016 года, из которого следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ» от 25 ноября 2016 года № ФИО12 вступила в должность директора ООО «СВИССБЭЛ» с 26 ноября 2016 года; письмо ФИО12 от 19 декабря 2017 года на имя директора ООО «СВИССБЭЛ», согласно которому ФИО10 не передавал ей никакой кадровой документации в отношении ФИО2, о факте трудовых отношений с указанным лицом ей ничего не известно, с данным гражданином она не знакома, обязанности ее заместителя ФИО2 не исполнял, договоры купли-продажи будущей недвижимости ФИО10 ей переданы не были; приказ от 08 ноября 2017 года, согласно которому ФИО11 вступила в должность директора ООО «СВИССБЭЛ», основание - решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ», протокол № б/н от 07 ноября 2017 года; письмо ПФР Российской Федерации от 18 октября 2018 года, из которого следует, что в индивидуальном лицевом счете ФИО2 указаны сведения о его работе в 2016 году - в ООО «Гришкино», ООО «Донсельхозпродукт», ООО «МБК- Строй», ООО «СВИССБЭЛ» (1-2 квартал), ООО «Строй-Профи»; в 2017 году - в ООО «Гришкино», ООО «МБК-Строй», ООО «Строй-Профи»; в 2018 году - в ООО «Гришкино», ООО «МБК-Строй», ООО «Перпетуум-Мобиле»; телеграмму от 31 января 2018 года и письмо от 08 февраля 2018 года, которыми ФИО2 был уведомлен о переезде ООО «СВИССБЭЛ» по адресу: <адрес> о необходимости явиться на работу по указанному адресу; телеграмму от 21 сентября 2018 года, которой ФИО2 уведомлен о переезде ООО «СВИССБЭЛ» по адресу: <адрес> и о необходимости явиться на работу по указанному адресу.

¶ 39Также ответчиком представлен приказ директора ООО «СВИССБЭЛ» № от 24 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 уволен 24 октября 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40В приказе ООО «СВИССБЭЛ» № от 24 октября 2018 года указано, что из искового заявления ФИО2 от 04 октября 2017 года директору ООО «СВИССБЭЛ» ФИО11, вступившей в должность 08 ноября 2017 года, стало известно о том, что ФИО2 считает себя работником ООО «СВИССБЭЛ». Факт трудовых отношений ООО «СВИССБЭЛ» не признало, с исковыми требованиями ФИО2 ООО «СВИССБЭЛ» в суде не согласилось. На момент вынесения настоящего приказа судебный акт, который разрешил бы спор о наличии или отсутствии трудовых отношений между сторонами, не принят. Несмотря на имеющуюся неопределенность в правоотношениях между ООО «СВИССБЭЛ», не признающего ФИО2 работником Общества, и ФИО2, заявляющего о том, что он является работником Общества, ООО «СВИССБЭЛ» считает необходимым принять настоящий приказ.

¶ 41В материалы дела представлено заявление ФИО13 от 27 ноября 2018 года, удостоверенное ФИО14, врио нотариуса г. Москвы ФИО15, из которого следует, что 07 августа 2018 года он сменил фамилию с ФИО20 на ФИО21. По существу деятельности ООО «СВИССБЭЛ» может пояснить, что ФИО2 был поставлен бывшим президентом АКБ «Пересвет» (АО) ФИО16 в качестве лица, фактически контролирующего деятельность ООО «СВИССБЭЛ» по всем вопросам, связанным с реализацией инвестиционного проекта строительства административного здания в г. Ростов-на-Дону. ФИО2 представлял интересы ООО «СВИССБЭЛ» в администрации и органах государственной регистрации г. Ростов-на-Дону в соответствии с нотариально удостоверенными доверенностями на его имя, подготовленными им от лица компании по указанию бывшего президента АКБ «Пересвет» (АО) ФИО16 том, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «СВИССБЭЛ», ему ничего неизвестно. По указанию бывшего президента АКБ «Пересвет» (АО) ФИО16 он подписывал различные документы, касающиеся деятельности ООО «СВИССБЭЛ». Однако, что касается протокола от 27 мая 2013 года о назначении заместителя директора ФИО2 представителем ФИО29 в г. Ростове-на-Дону, в настоящее время он не может с уверенностью сказать, подписывал ли его или нет, так как не помнит. Что касается договора купли-продажи будущей недвижимости от 01 сентября 2016 года с ФИО2, в настоящее время он не может с уверенностью сказать, подписывал ли его или нет, так как не помнит этого. В суд явиться не может в связи с заболеваниями.

¶ 42Разрешая спор и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2016 года по август 2018 года и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений между сторонами, отсутствия доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 44Руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушении положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в указанный период.

¶ 45При этом, из материалов дела следует, что трудовая книжка истца находится у ответчика, ответчиком издавался приказ о приеме истца на работу.

¶ 46Тушинской прокуратурой г.Москвы по результатам проверки обращения истца о нарушении трудовых прав со стороны руководства ООО «СВИССБЭЛ» было установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СВИССБЭ» с 2012 года в должности заместителя директора с должностным окладом 65 000 руб.; с октября 2016 года ООО «СВИССБЭЛ» перестало выплачивать истцу заработную плату, о чем имеется в материалах дела ответ от 27 апреля 2017 года.

¶ 47Кроме того, 22 марта 2018 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО17 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ООО «СВИССБЭЛ» не выплатило ФИО2 заработную плату с октября 2016 года по 22 март 2018 года.

¶ 48Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

¶ 49Суд апелляционной инстанции также установил, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком издан приказ от 24 октября 2018 года № о прекращении трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений с ФИО2

¶ 50Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года суд апелляционной инстанции признал необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части отменил.

¶ 51Суд апелляционной инстанции указал, что факт не передачи при смене руководства прежним директором кадровых документов в отношении ФИО2, при наличии указанных доказательствах, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение работодателем надлежащим образом своих обязанностей не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

¶ 52При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 1 495 000 рублей, исходя из оклада 65 000 руб. (65000 х 23мес =1495000).

¶ 53Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 275 887, 14 руб.

¶ 54В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 000 руб. явно завышенной.

¶ 55В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 56Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 104 636,61 руб., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 57Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 59Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 61Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 157 трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств простоя по вине истца ФИО2

¶ 62В судебном заседании 12 сентября 2018 года истец ФИО2 пояснял, что в конце октября 2016 года он написал письмо о его дальнейших действиях, на что работодателем ему не ответил.

¶ 63В суде первой инстанции было установлено что в октябре 2016 года офис ответчика в г.Ростов-на-Дону был закрыт.

¶ 64В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 65Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено продолжение трудовых отношений между сторонами в период после октября 2016 года, обязанность представить доказательства того, что истцу работодателем предоставлялась работа по занимаемой должности заместителя директора, лежала на ответчике.

¶ 66Таких данных в кассационной жалобе ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи