О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1859/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Яковлевское» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о восстановлении горячего водоснабжения по стояку туалет-кухня в <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату технического заключения в сумме 12 000 рублей.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Яковлевское» восстановить подачу горячего водоснабжения по стояку, расположенному в туалете (смежном с кухней) в <адрес> в <адрес>. С ТСЖ «Яковлевское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Яковлевское» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Яковлевское».

¶ 20Подача горячей воды потребителям в указанном жилом доме осуществляется системой горячего водоснабжения с верхним розливом. Стояки горячего водоснабжения проходят, в частности, через помещения санузлов: на 3 этаже - через <адрес>, на 4 этаже - через <адрес>, на 2 этаже - через <адрес>. В июле 2018 года ТСЖ «Яковлевское» выполнены работы по замене межэтажных стояков горячего водоснабжения из стальных труб на трубы ПВХ. При производстве работ по замене стояков горячего водоснабжения стояки подачи и циркуляции горячего водоснабжения в <адрес> замене не подвергались.

¶ 21Поскольку истец отказался от замены межэтажных стояков горячего водоснабжения из стальных труб на трубы ПВХ, ТСЖ «Яковлевское» отключило квартиру истца от подачи горячей воды от стояка горячего водоснабжения.

¶ 22Истец обратился в Департамент государственного жилищного надзора в <адрес> по факту необоснованного отключения подачи горячей воды от стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

¶ 23Департаментом государственного жилищного надзора в <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром жилого помещения истца, в ходе которой установлен факт отсутствия подачи горячего водоснабжения по стояку, расположенному в туалете (смежном с кухней), в <адрес> указанном доме.

¶ 24О проведении проверки по обращению ФИО1 и необходимости осмотра жилого помещения истца с участием представителя ТСЖ «Яковлевское» ответчик был уведомлен надлежаще, но участия в данной проверке не принял.

¶ 25В связи с чем, Департаментом государственного жилищного надзора в <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения и возобновлении подачи горячего водоснабжения в <адрес> срок ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

¶ 26Из технического заключения ООО «Эльма» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении работ по замене межэтажных стояков горячего водоснабжения на четвертом этаже указанного жилого дома выполнена обрезка трубопровода горячей воды на вводе в <адрес>, расположенную на третьем этаже, установлена заглушка ПВХ. В связи с чем горячая вода от стояка, расположенного в санузле <адрес> приборам не поступает.

¶ 27В заключение ООО «Эльма» отражено техническое состояние стальных трубопроводов горячего водоснабжения. Исходя из Положения по техническому обследованию жилых зданий (ВСН 57-88р) физический износ стояков из стального трубопровода системы горячего водоснабжения составляет 30 %, поэтому замена стояков системы горячего водоснабжения целесообразна. Однако, техническое состояние стояков системы горячего водоснабжения из стальных труб в соответствии с положениями СП 13-102-2003 исправно, эксплуатация стояков системы горячего водоснабжения из стальных труб допускается сроком до 14 лет.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованного отказа истца от замены стояков горячего водоснабжения, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ТСЖ «Яковлевское» обязанность по восстановлению горячего водоснабжения и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 12 000 рублей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене стояков ГВС и ХВС с металлических на полипропиленовые ввиду их неудовлетворительного состояния. Указанное решение не отменено и не признано судом недействительным.

¶ 30Обоснованность и необходимость замены труб трубопровода горячего водоснабжения и трубопровода циркуляции также подтверждается результатами осмотра ООО «Эльма», согласно которому установлено значительное поражение коррозией внутренней части трубопровода.

¶ 31Актами об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невозможность проведения ремонтных работ по замене стояков водоснабжения в <адрес>.

¶ 32Факт надлежащего извещения собственника <адрес> необходимости предоставления доступа к стоякам ГВС и ХВС подтверждается текстами предписаний, приложенными истцом к исковому заявлению. Доводы истца о том, что указанные извещения были получены ее позже дат, указанных в извещениях, доказательствами не подтверждены.

¶ 33Доводы истца о том, что ею не создаются препятствия представителям управляющей компании в доступе к общему имуществу МКД опровергаются ее жалобами на действия управляющей компании по ремонту систем ГВС и ХВС, подачей в настоящее время искового заявления об оспаривании решения общего собрания о проведении ремонта систем водоснабжения, отказом демонтировать короба, в которых находятся стояки системы водоснабжения МКЖ, для обеспечения доступа представителям управляющей организации и подрядчика.

¶ 34Несмотря на неоднократные предписания о предоставлении доступа к трубам холодного и горячего водоснабжения, относящимся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого лежит на Товариществе собственников жилья, ФИО1 препятствовала проведению работ по их замене, что влекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе жителям квартир 6 и 36, обратившихся совместно с ТСЖ «Яковлевское» в феврале 2019 г. в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда об отсутствии доказательств необоснованности отказа истца от замены стояков водоснабжения являются ошибочными и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проверка законности которого не являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исходя из существа спора и заявленных исковых требований.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 40Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 43Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО7