О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1859/2020 (№ 8Г-3898/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2734/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – вознаграждения за оказанные услуги по договору № от 16 декабря 2014 года.

¶ 11В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, полагая, что вознаграждение по упомянутому договору полностью выплачено, и предъявил истцу встречный иск, в котором просил уменьшить цену услуг по договору на <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей как излишне уплаченные денежные средства и <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента возврата излишне уплаченных денежных средств.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» к ФИО4 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» отказано. Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ФИО4 по оплате услуг по договору № № от 16 декабря 2014 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения по существу. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являлось применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года полностью в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В связи с чем, ФИО4 просит о направлении дела на новое рассмотрение «в соответствующий суд».

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об удовлетворении первоначального иска ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» к ФИО4 о взыскании денежных средств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 16Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 16 декабря 2014 года был заключен договор № по оформлению в собственность выбранного жилого помещения. По условиям этого договора, ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления в собственность ФИО4 объекта: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Соответствующие договоры купли-продажи долей в упомянутой квартире от прежних участников права общей долевой собственности к ФИО4 заключены и исполнены; за ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на упомянутую квартиру.

¶ 19Вступившим в законную силу 30 мая 2018 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-286/2018 по иску ФИО4 к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установлено, что обязательства ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» по договору № от 16 декабря 2014 года исполнены в полном объеме и приняты ФИО4 20 марта 2015 года без замечаний и возражений. Указанное обстоятельство, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела в силу правил частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 20В связи с чем, при разрешении встречного иска ФИО4 к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского», суд первой инстанции по заявлению ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованиям потребителя возмездных услуг на рынке жилья о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг является день, следующий за днем принятия этих услуг, – т.е. 21 марта 2015 года. Встречный иск предъявлен ФИО4 19 апреля 2018 года, т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, применяя правила статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского». С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью установления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и факта его истечения к моменту подачи встречного иска и правильностью применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о применении исковой давности. В связи с чем, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления в части отказа ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

¶ 22Удовлетворяя требование первоначального иска ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» к ФИО4 о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором № от 16 декабря 2014 года предусмотрено вознаграждение ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО4 истцу отдельно не оплатил, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считая обязательство по оплате услуг исполнителю не исполненным, суды отклонили доводы ФИО4 о том, что сумма вознаграждения исполнителя (ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского») входит в указанную в договоре № от 16 декабря 2014 года стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей, которую ФИО4 уплатил. По мнению судов первой и апелляционной инстанций данные доводы ФИО4 противоречат условиям договора № от 16 декабря 2014 года, предусматривающим вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 23Вышеназванные выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления в указанной части нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 26Таким образом, вышеприведенные нормы относят определение размера вознаграждения исполнителя и порядка (способа) его оплаты заказчиком в договорах возмездного оказания услуг к сфере договорного регулирования.

¶ 27Как уже было отмечено ранее, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что обязательство по оплате вознаграждения исполнителю ФИО4 не исполнено. Данный вывод основан на осуществленном судами толковании условий договора № от 16 декабря 2014 года, содержащего указание на размер вознаграждения исполнителя – <данные изъяты> рублей.

¶ 28Между тем, осуществленное судами первой и апелляционной инстанций толкование не соответствует правилам толкования договоров, установленных статьей 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 29С учетом того, что текст договора № от 16 декабря 2014 года подготовлен ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского», что явствует из того, что раздел «Адреса и реквизиты (данные) сторон: «Исполнитель» (ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского») напечатаны машинописным способом, а данные «Заказчик» (ФИО4) вписаны от руки, при толковании данного договора также следует исходить из принципа «contra proferentem», согласно которому при неясности условий договора, предпочтение при толковании договора отдается толкованию, противоположному интересам стороны, подготовившей договор.

¶ 30ФИО4 в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции был представлен документ, поименованный как «Подтверждение цены (покупка)» (л.д. 56). Из содержания указанного документа следует, что он подписан 16 декабря 2014 года между ФИО4 и лицом, подписавшим договор № от 16 декабря 2014 года от имени ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского». Более того, в тексте данного документа указано, что ФИО4 со своей стороны подписывал данный документ в качестве заказчика по договору № от 16 декабря 2014 года, подтверждающего готовность приобрести объект: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по цене <данные изъяты> рублей. В силу чего, суды признали данный документ неотъемлемой частью договора № от 16 декабря 2014 года, поскольку включили в мотивировочную часть своих постановлений следующее суждение: «Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей» (абзац пятый л.д. 110 – текст мотивированного решения, абзац восьмой страницы 2 текста мотивированного апелляционного определения), при отсутствии указанной цены в тексте договора № от 16 декабря 2014 года. Однако оценка всего содержания данного документа в обжалованных судебных постановлениях отсутствует, хотя после словосочетания «по цене <данные изъяты> (Девять миллионов двести тысяч) рублей», по тексту указанного документа следует: «Вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения».

¶ 31При этом из объяснений ответчика следовало, что вышеназванную цену квартиры он уплатил полностью, что подтверждается представленными им в материалы дела тремя расписками: на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60), <данные изъяты> рублей (л.д. 61), <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

¶ 32Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами. С учетом чего, оценка судом первой инстанции условий договора № от 16 декабря 2014 года и подтверждения цены (покупки) от 16 декабря 2014 года относительно порядка (способа) оплаты вознаграждения исполнителю не соответствует нормам права, сделаны с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств. При повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало устранить вышеназванные ошибки в применении норм материального и процессуального права, однако заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы ФИО4 на содержащееся в подтверждении цены (покупки) от 16 декабря 2014 года условие о включении вознаграждения исполнителя в стоимость объекта (<данные изъяты> рублей), не были рассмотрены в апелляционном порядке.

¶ 33С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в вышеуказанной части нельзя признать законным, а обстоятельства дела – правильно установленными. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об удовлетворении первоначального иска ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» к ФИО4 о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи