О взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело №88-18595/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции М-734/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 05.11.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.03.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с ФИО2.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12.03.2020, исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 15Как усматривается из представленных материалов, исковые требования ФИО1 связаны со взысканием задолженности с ФИО2 по заключенному между сторонами договору найма жилого помещения от 10.06.2019 года.

¶ 16Суды указали, что пунктом 4 указанного договора закреплено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, связанные с возвратом нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, передаются на разрешение в постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд, находящийся по адресу: <адрес>, а все остальные споры между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Зюзинский районный суд города Москвы, либо мировому судье судебного участка №15 города Москвы.

¶ 17Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что указанное выше положение договора между истцом и ответчиком нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, так как данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что ни местонахождения истца, ни местонахождения ответчика, не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы, либо мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово города Москвы.

¶ 19Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 20Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 21В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23»О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

¶ 23Делая вывод о том, что спор не подсуден мировому судье судебного участка №15 района Северное Бутово города Москвы, мировой судья не дал оценки обстоятельствам, на которых истец основывал подачу иска именно в этот судебный участок, ссылаясь в исковом заявлении на положения договора найма жилого помещения (п. 4). При этом, как следует из искового заявления, в приложении к нему поименован указанный договор, как доказательство в подтверждение позиции истца о подаче иска именно к мировому судье судебного участка №15 района Северное Бутово города Москвы.

¶ 24Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал, оставив определение без изменения.

¶ 25Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия договора найма жилого помещения от 10.06.2019 года и, следовательно, отсутствует возможность проверить доводы заявителя об определенности между сторонами территориальной подсудности для данного спора.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 05.11.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.03.2020 о возврате искового заявления ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Судья