О защите прав потребителей, взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ООО "Хороший отзыв" не соответствующими п. 2 ст. 10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 443 руб., штраф, а также в возмещение причиненного ущерба 21 749,30 руб..

¶ 16В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" (далее - ООО "Хороший отзыв") и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать ФИО1 услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки жалобы в Верховный Суд РФ по делу об административном правонарушении, консультации. Стоимость юридических услуг по договору составила 35 700 руб. и была оплачена ФИО1 в установленный срок. Указывая, что услуги в рамках договора оказаны ей ненадлежащим образом и не в полном объеме, в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнены, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

¶ 17Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение Александровского городского суда <адрес>, отправив дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронному диску; суд не проверил наличие соответствующего образования у ответчика; доверенность на предоставления интересов оформлялась ненадлежащим образом.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хороший отзыв" и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, что стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 700 рублей.

¶ 22В соответствии с п. 1.2. договора, юридические услуги по нему включают: правовой анализ ситуации, подготовку проекта жалобы в Верховный Суд РФ по делу об административном правонарушении, консультацию.

¶ 23В силу п. 4.1. договора, он вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

¶ 24Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

¶ 25Как усматривается из вышеуказанного договора, подписанного сторонами, пунктом 2.1.4. договора на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя принимать решение о внесении изменений в проект составляемого документа и составление его окончательного варианта.

¶ 26Копия экземпляра жалобы, проект которой подготовлен ООО "Хороший отзыв", содержит надпись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба ею прочитана, но, не имея юридического образования, она не может оценить и подтвердить правильность ее составления.

¶ 27В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Хороший отзыв" на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а ФИО1 приняла, перечисленные в договоре услуги, стоимостью 35 700 руб.; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и у заказчика претензий не имеется. Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. ФИО1 свою подпись в указанном акте не оспаривала, как и тот факт, что жалоба, подготовленная ответчиком, была направлена ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации и принята к производству суда.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказание услуг совершено в рамках согласованного сторонами предмета договора, в рамках этого дела ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, истица была проинформирована о всех существенных условиях оспариваемого договора, при этом само по себе не достижение желаемой, но не оговоренной в договоре цели, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств, связанных с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 31Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

¶ 32Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 34Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 35Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи