О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18597/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

¶ 9и по встречному иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3264/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Столичная недвижимость» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» (далее - ООО «Столичная недвижимость») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 7 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа (далее – Договор займа), по которому ответчик получил от истца заем в размере 450000 руб. сроком до 7 июля 2016 г. под 5% в месяц, подлежащих уплате не позднее 7 числа каждого месяца. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежавшей ФИО8 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность по Договору займа по состоянию на 18 сентября 2015 г. в общей сумме 789000 руб., включающая: основной долг в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в размере 55500 руб., договорная неустойка за нарушение возврата займа в размере 283500 руб., а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласованной в договоре залога в размере 1500000 руб.

¶ 16Судом принят к производству встречный иск ФИО8 к ООО «Столичная недвижимость», в котором он просил признать Договор займа от 07.07.2015 недействительным, поскольку о заключении Договора займа на указанных в иске условиях ему не было известно до 4 апреля 2019 г., интереса в получении денежных средств он не имел, так как был безработным, находился на иждивении у родственников, денежные средства в долг по Договору займа не получал. Договор был заключен по инициативе его приятельницы под влиянием принуждения, документы он подписал, не понимая их смысла, который ему не объяснили, в Договоре залога стоимость заложенной квартиры была занижена более, чем в 4 раза по сравнению с кадастровой стоимостью. В качестве правового основания встречного иска были приведены ссылки на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 января 2020 г., отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Столичная недвижимость» и в удовлетворении встречного иска ФИО8

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2020 г. это судебное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20В заседание судебной коллегии 20 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 20 августа 2020 г., поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сведения об уважительности причин, препятствующих личной явке ФИО8 в судебное заседание в назначенное судом время, в ходатайстве отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения при данной явке.

¶ 21Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 22Суды признали установленным, что 7 июля 2015 г. между ООО «Столичная недвижимость» и ФИО8 заключен договор процентного займа, по условиям которого гражданину был предоставлен заем в сумме 450000 руб. под 5% в месяц сроком до 7 июля 2016 г. Заем был предоставлен двумя частями: 150000 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 7 июля 2015 г., 300000 руб. – перечислением денежных средств на банковский счет ФИО8 на основании платежного поручения ООО «Столичная недвижимость» №000006 от 18 июля 2015 г.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа 7 июля 2015 г. заключен договор залога квартиры, по условиям которого ФИО8 передал в залог ООО «Столичная недвижимость» принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой определена в размере 1500000 руб.

¶ 24Принятым по настоящему делу заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 г. № 2-594/2016 в пользу ООО «Столичная недвижимость» с ФИО8 взыскана задолженность по Договору займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в размере 55500 руб., неустойка в размере 283500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9255 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15000000 руб.

¶ 25Указанное заочное решение до его отмены в установленном порядке было исполнено ФИО11 за ФИО8 путем выплаты в пользу ООО «Столичная недвижимость» денежных средств в общей сумме 798255 руб. В этой связи исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 г. в связи с его фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 г. квартира ФИО8 отозвана с реализации.

¶ 26При разрешении настоящего спора после отмены указанного заочного решения по заявлению ответчика суды исходили из отсутствия в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, состоявшимися по другим гражданским делам, рассмотренным судами по спорам между ФИО8 и ООО «Столичная недвижимость».

¶ 27Так, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1171/17 в пользу ООО «Столичная недвижимость» с ФИО8 взысканы проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2015 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 336240 руб., штрафные санкции за тот же период времени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15925 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 28Определением того же суда от 14 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-1171/17 произведена замена взыскателя ООО «Столичная недвижимость» правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО12 на стадии исполнения решения суда о взыскании процентов и штрафных санкций по Договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 29Указанными судебными постановлениями установлено, что в сроки, указанные в Договоре займа, денежные средства, полученные ФИО8 в размере 450000 руб. и проценты за пользование этим займом, ООО «Столичная недвижимость» возвращены не были.

¶ 30Вступившим в законную силу 23 марта 2019 г. решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по иску ФИО8 к ИП ФИО12, ООО «Столичная недвижимость» признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31Этим судебным постановлением установлено, что задолженность ФИО8, возникшая из Договора займа от 07.07.2015, погашена в полном объеме в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения Измайловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 г. и на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 г.

¶ 32В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части отказа в удовлетворении иска ООО «Столичная недвижимость» к ФИО8 о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение Договора займа и Договора залога под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета этих договоров и их правовой природы, а также обмана со стороны ООО «Столичная недвижимость». Районный суд также применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, сделав вывод о пропуске ФИО8 при его предъявлении в суд 8 июня 2019 г. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску. При этом, суд исходил из необходимости исчисления такого срока с 7 июля 2015 г., когда Договор займа был заключен сторонами, и исполнен займодавцем путем передачи денежных средств заемщику.

¶ 35С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы стороны ответчика-истца.

¶ 36В кассационной жадобе ФИО8 настаивал на наличии оснований для признания Договора займа недействительной сделкой, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, полагая, что обман со стороны займодавца выразился в том, что на момент заключения этого договора, обеспеченного ипотекой квартиры, ООО «Столичная недвижимость» не соответствовало требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а форма этого договора не отвечала требованиям статьи 6 Федерального закона от 11 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о необходимости указания полной стоимости потребительского кредита (займа) в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), площадь которой должна составлять не менее чем 5% площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). В жалобе также оспаривались выводы судов о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

¶ 37Эти доводы, повторяющие позицию ответчика-истца, приведенную в дополнениях к встречному иску и в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, так как по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 39Разрешая спор в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды пришли к верным выводам об отсутствии какого-либо порока воли заемщика ФИО8 при подписании им Договора займа с ООО «Столичная недвижимость», заключенного в письменной форме с соблюдением требований статей 160, 161, 807, 820 ГК РФ.

¶ 40Суды правомерно приняли во внимание, что заемщик не только выразил свое согласие с условиями Договора займа, понимал последствия неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных им от займодавца наличными в размере 150000 руб. по расходному кассовому ордеру и перечисленных ему займодавцем в безналичном порядке в размере 300000 руб. на расчетный счет платежным поручением, но и поручил исполнение своих обязательств по возврату долга третьему лицу ФИО11, которое было принято кредитором.

¶ 41Несоблюдение сторонами по делу специальных требований к форме договора потребительского кредита, установленных статьями 6, 6.1 Федерального закона от 11 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не повлекло правовых последствий в виде недействительности Договора займа, письменная форма которого была соблюдена.

¶ 42Суды правильно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 178, 179 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 43Выводы судов о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с 5 июля 2015 г., когда ФИО8 получил заемные денежные средства и должен был узнать о заключении и исполнении оспариваемого им Договора займа под влиянием обмана и заблуждения, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик-истец к суду не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по встречному иску суду не представил.

¶ 44Утверждения кассационной жалобы о необоснованном отказе суда от применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, составившей более половины суммы займа, не имеют правового значения при проверке судебных постановлений по настоящему делу, которыми было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Столичная недвижимость» к ФИО8 о взыскании задолженности по Договору займа.

¶ 45В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика-истца, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи