О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-18597/2021

¶ 4№ 2-1240/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Смоленской таможне о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО27 таможни - ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, пояснения представителя ответчика ФИО27 таможни – ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском, оспаривая законность приказа начальника Смоленской таможни от 16 апреля 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на то, что он проходит службу в Смоленской таможне, замещая должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, в период времени с 22 по 27 января 2020 года и с 03 февраля по 02 мая 2020 года исполнял обязанности начальника ОКВОТ.

¶ 15Указанным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку вплоть до 13 апреля 2020 года ему ничего не было известно о даче руководством таможни устного указания о не включении в состав нарядов на стационарные посты на период проведения служебной проверки сотрудников таможни ФИО10, ФИО11 и ФИО14

¶ 16Также данный приказ не содержит информации о дате, когда такое указание дано, дате совершения дисциплинарного проступка, конкретизации выявленных нарушений, о факте совершения им проступка, о причинах и условиях, способствующих совершению проступка, характере и размере причиненного вреда. В нем отсутствуют сведения о должностном лице, давшем такое указание, о должностных лицах, которых не следовало включать в состав нарядов. Приказ содержит ссылку на должностную инструкцию, с которой истец не ознакомлен.

¶ 17По мнению истца, о том, что указание ему не давалось, также свидетельствует то, что начальник таможни, утверждая планы-задания, начальник службы ФИО12, осуществляя проверку несения службы должностными лицами нарядов и формируя сводки о результатах работы мобильных групп, не делали никаких замечаний. ФИО12 не относится к руководству таможенного органа.

¶ 18Истец также заявил о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 19Также истец просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника Смоленской таможни от 05 июня 2020 года № и от 29 июня 2020 года № в части, касающейся объявления ему замечания, указывая на то, что за один и тот же проступок он наказан дважды, к дисциплинарной ответственности привлечен без проведения служебной проверки, за пределами установленного срока. Указанный в приказе проступок не совершал (т.1 л.д. 2-8; т.2 л.д.176-191).

¶ 20Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными (подлежащими отмене) приказы начальника Смоленской таможни № от 05 июня 2020 года и № от 29 июня 2020 года в части, касающейся объявления ФИО2 замечания.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Смоленской таможни № от 16 апреля 2020 года отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Смоленской таможни № от 16 апреля 2020 года, принять в указанной части новое решение, удовлетворить исковые требования о признании приказа начальника таможни полковника таможенной службы ФИО19. № от 16 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене в части объявления выговора заместителю начальника ОКВОТ подполковнику таможенной службы ФИО2

¶ 23На указанную кассационную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ФИО27 таможни.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО27 таможни ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части признания приказов начальника Смоленской таможни 05 июня 2020 года № и от 29 июня 2020 года № незаконными в части, касающейся объявления замечания ФИО2, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

¶ 25На данную кассационную жалобу представителя ответчика истец ФИО2 подал письменные возражения.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что истец с 25 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года проходил службу в Смоленской таможне, являясь сотрудником таможенного органа и замещая должность заместителя ОКВОТ службы таможенного контроля после выпуска товаров, что, помимо объяснений сторон, подтверждается справкой кадровой службы, копиями служебного контракта и приказов о приеме на службу и об увольнении со службы.

¶ 31В период времени с 22 по 27 января и с 03 февраля по 02 мая 2020 года истец исполнял обязанности начальника ОКВОТ (приказы №-км от 22 января 2020 года и №-км от 03 февраля 2020 года).

¶ 32Приказом начальника Смоленской таможни от 16 апреля 2020 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что руководством таможни ФИО2 было дано указание не ставить на период проведения назначенной приказом № от 11 марта 2020 года служебной проверки отдельных должностных лиц в наряды на стационарные посты, а направлять для исполнения служебных обязанностей в передвижные мобильные комплексы или максимально ограничить несение ими службы в составе мобильных групп на стационарных постах. Однако, данное указание ФИО2 исполнено не было.

¶ 33Должностной инструкцией предусмотрено, что начальник ОКВОТ непосредственно подчиняется начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров, то есть в рассматриваемом случае истец в период исполнения обязанностей начальника ОКВОТ непосредственно подчинялся начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ФИО12

¶ 34На основании докладной записки истца от 06 марта 2020 года приказом начальника Смоленской таможни от 11 марта 2020 года № была назначена служебная проверка в целях установления причин, условий и обстоятельств по фактам выявления шести транспортных средств на территории Смоленской области, осуществлявших перемещение через границу «санкционных товаров».

¶ 35Также судом было установлено, что начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни ФИО12 давал истцу устное указание отстранить от службы в нарядах на стационарных постах инспекторов Плетнева, Кулешова и Стафеева.

¶ 36Об этом свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, из которых следует, что произошло это 06 марта 2020 года на улице после проведения развода нарядов. Данное указание он не отменял.

¶ 37Давая объяснения по данному факту, истец 13 апреля 2020 года не отрицал факта получения данного указания. Из текста письменных объяснений следует, что истец получил устное указание не включать в состав нарядов на стационарные посты вообще ФИО10 и ФИО11 и максимально ограничить включение в такие наряды ФИО14 Далее из содержания письменных объяснений следует изложение обстоятельств, в силу которых выполнять это указание было сложно.

¶ 38Также судом установлено, что в дальнейшем, в период проведения служебной проверки (она проводилась с 12 марта по 10 апреля 2020 года) истец при подготовке планов-заданий несколько раз (17, 20, 25, 27 марта, 02, 06 апреля 2020 года) включал указанных должностных лиц в состав мобильных групп на стационарных постах, что подтверждается письменными материалами дела (т. 2 л.д. 18-19, 34-35, 51, 57-58, 80, 93-94), объяснениями представителей ответчика и не отрицалось им самим, таким образом истцом устное указание исполнено не было.

¶ 39Из материалов дела следует, что должностная инструкция начальника ОКВОТ предписывает проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными, формировать у них ответственное отношение к исполнению служебных обязанностей, противодействовать любым видам коррупционных проявлений, способствовать устранению причин, порождающих эти явления (пункты 98 и 116).

¶ 4030 апреля 2020 года в Смоленскую таможню поступило представление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, содержащее информацию о том, что возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении, в частности, должностных лиц ОКВОТ Смоленской таможни ФИО14 и ФИО15, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили дачу взятки государственному таможенному инспектору ФИО13

¶ 41По данному факту приказом № от 07 мая 2020 года было назначено проведение служебной проверки.

¶ 42Члены созданной для этой цели комиссии в своем большинстве не пришли к выводу о необходимости в привлечении кого-либо из должностных лиц Смоленской таможни к дисциплинарной ответственности. При этом в заключении о результатах служебной проверки отмечено, что руководством ОКВОТ на постоянной основе перед заступлением в наряд смены мобильной группы проводятся групповые занятия с подчиненными должностными лицами по антикоррупционной тематике, инструктажи о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Так, инструктажи и занятия проводились руководством ОКВОТ на протяжении всего 2019 года, с 14 по 17 января, с 11 по 14 и с 18 по 21 февраля, с 10 по 13 и с 23 по 26 марта, с 06 по 09 и с 20 по 23 апреля 2020 году.

¶ 43По мнению комиссии, данные факты могут свидетельствовать о надлежащей работе руководства ОКВОТ с подчиненными должностными лицами по вопросам антикоррупционной тематики (т.1 л.д. 43-53, 226-231).

¶ 44Из объяснительной записки истца по данному вопросу не усматривается ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, приведшее к тому, что подчиненные должностные лица были привлечены к уголовной ответственности.

¶ 45В подтверждение проведения истцом с должностными лицами ОКВОТ Смоленской таможни инструктажей на предмет соблюдения требований антикоррупционного законодательства суду были представлены копии личных карточек соответствующего содержания.

¶ 46Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Смоленской таможни от 16 апреля 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции сослался на показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым истец получил устное указание начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни не ставить отдельных должностных лиц в наряды на стационарные посты, но фактически его не исполнил, а также объяснения самого истца, из которых следует, что устное указание от своего непосредственного начальника он действительно получал, но не исполнил его.

¶ 47Удовлетворяя требования истца о признании приказов начальника Смоленской таможни № от 05 июня 2020 года и № от 29 июня 2020 года в части, касающейся объявления ФИО2 замечания, незаконными, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей в указанной в приказе части.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 50Доводы кассационной жадобы ФИО2 о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

¶ 51Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

¶ 52Данное разъяснение касается положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53В то же время в рассматриваемом случае имеется специальная норма права, содержащаяся в пункте 29 Дисциплинарного устава, согласно которой дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

¶ 54Судом установлено, что устный приказ отдан истцу 06 марта 2020 года начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО12, о факте неисполнения устного приказа истцом начальнику таможенного органа стало известно 10 апреля 2020 года, после получения объяснений истца 13 апреля 2020 года по факту неисполнения им приказа, начальником таможни 13 апреля 2020 года принято решение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем сделана резолюция на объяснительной записке истца. Дисциплинарное взыскание применено к истцу 16 апреля 2020 года, то есть в течение одного месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном истцом проступке.

¶ 55Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений и доводы жалобы истца о том, что он не мог выполнить устное указание, так как утверждение плана-заданий не входит в его трудовые функции и обязанности, направление должностных лиц в наряды осуществляется в строгом соответствии с утверждёнными начальником таможни планом-заданиями, другого порядка не предусмотрено, поскольку доказательств и конкретных обстоятельств невозможности выполнения истцом устного указания не представлено, своему непосредственному руководителю о невозможности исполнения устного указания истец не сообщал.

¶ 56Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что для применения пункта 88 Должностной инструкции при наложении взыскания работодателю необходимо было установить лицо, отдавшее указание, входит ли данное лицо в состав руководства таможни, вместе с тем, этого сделано не было, в приказе № от 16 апреля 2020 года отсутствует информация о лице, отдавшем указание, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что устное указание якобы было дано истцу сотрудником таможни ФИО12, который занимает должность начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни, в состав руководства ФТС России, ГУТКПВТ ФТС России, ЦТУ, таможни не входит, а также доводы о том, что в приказе отсутствует конкретная информация о совершенном проступке, поскольку обстоятельства проступка изложены, проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка. Исходя из объяснительной записки истца, показаний свидетеля, содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания видно, что истец знал об обстоятельствах совершенного проступка в виде неисполнения соответствующего устного приказа, о лицах, в отношении которых должны быть приняты меры, о своих действиях, которые он не выполнил.

¶ 57Доводы жалобы ФИО2 о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора служебная проверка работодателем не проводилась, в нарушение положений пункта 20 Дисциплинарного устава при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного простака, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующая служба и поведение, а также доводы об отсутствии объяснений работника по факту нарушения должностных обязанностей, а также акта об отказе в даче объяснений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора в принятом по делу судебном постановлении.

¶ 58Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что обстоятельства проступка, установленные судами и указанные в судебных актах, не соответствуют тому, за что на ФИО2 было наложено взыскание Приказом Смоленской таможни № от 16 апреля 2020 года, что судами были неверно оценены имеющиеся доказательства, показания свидетеля и истца, были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что ФИО12 является сотрудником Смоленской таможни, имеет заинтересованность в исходе дела как лицо, якобы отдавшее устное указание, в результате чего и был наказан ФИО2, на правильность выводов суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку требования законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении указания руководителя не включать в состав нарядов на стационарные посты ФИО10 и ФИО11 и максимально ограничить в такие наряды ФИО14, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 59Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ФИО27 таможни о том, что сотрудники таможни ФИО14, ФИО15, ФИО16 обвинялись в даче взятки, признали себя виновными, уволены со службы 07 мая 2020 года, а по результатам проведения служебной проверки по данным фактам и после объяснительной записки истца от 01 июня 2020 года было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что комиссия по результатам служебной проверки не пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Не содержится такого вывода и в особом мнении члена комиссии ФИО17, в котором истец также не упоминается, а речь идет о ситуации в целом.

¶ 60Из объяснительной записки истца от 01 июня 2020 года также не следует, что истцом были нарушены положения, касающиеся проведения занятий по антикоррупционной тематике. Соответствующие занятия истцом проводились по утвержденному плану.

¶ 61Кроме того, из содержания приказа № от 05 июня 2020 года, № от 29 июня 2020 года, а также служебной карточки следует, что замечание истцу объявлено дважды за совершение одного деяния, что противоречит пункту 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

¶ 62На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 63Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО27 таможни – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи