О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18598/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО9 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1119/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО9 о возмещении ущерба, мотивированным тем, что 4 мая 2018 г. его мотоцикл марки BMW R1200RT, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 Истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 13В иске указано, что по заявлению ФИО8 о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 219500 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его мотоциклу и мотоэкипировке в результате ДТП 4 мая 2018 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости поврежденной мотоэкипировки в общей сумме 35782 руб., стоимости восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом суммы, полученной от страховщика, в размере 278908 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936,9 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 18Судом бесспорно установлено, что 4 мая 2018 г. в 8 час. 45 мин. на 78 км внешней стороны МКАД произошел наезд мотоцикла марки BMW R1200RT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, на легковой автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, а затем столкновение мотоцикла с легковым автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

¶ 19В постановлении инспектора – командира полка 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 4 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ водитель ФИО9 остановился в крайнем левом ряду и открыл водительскую дверь, не убедившись в безопасности совершаемого действия, что привело к наезду мотоцикла под управлением ФИО8 на транспортное средство ФИО9 и последующему столкновению мотоцикла с автомобилем ФИО11

¶ 20При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика ФИО9, наличие причинно-следственной связи между вредом, наступившим у истца, и действиями ответчика ФИО9, а на ответчике ФИО9 – отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 4 мая 2018 г. послужили в равной степени не только действия водителя ФИО9, нарушившего пункт 12.7 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Land Rover, но и действия водителя мотоцикла марки BMW R1200RT ФИО8, нарушившего пункты 8.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, путем движения по разделительной полосе, движение по которой запрещено. В этой связи, суд признал исполненной в полном объеме обязанность страховщика ООО СК «Согласие» по выплате потерпевшему ФИО8 страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в сумме 219500 руб. с учетом общей суммы восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор».

¶ 22С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что единственной непосредственной причиной ДТП 4 мая 2018 г. являются действия ответчика ФИО9, не принявшего мер к обозначению аварийной ситуации, внезапно распахнувшего дверь своего стоящего автомобиля, а также о том, что действия истца, двигавшегося по левому краю левой полосы не мешали движению/стоянию других машин, представляли собой малозначительное нарушение ПДД РФ, не зафиксированное сотрудниками ГИБДД, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись городским судом и подтверждения не нашли.

¶ 24Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 26Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статьи 15, статьи 401, пункта 4 статьи 931, пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 27Выводы судов о равной обоюдной вине истца и ответчика в ДТП сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД. На основании этих доказательств суд первой инстанции признал установленным, что в момент столкновения с мотоциклом истца автомобиль ответчика находился в состоянии покоя в крайней левой полосе автомобильной дороги, а транспортное средство истца перед столкновением двигалось вне проезжей части между ограждением и сплошной линией разметки (по разделительной полосе). Сотрудникам ГИБДД ФИО8 лично дал объяснения, что он самостоятельно выехал на разделительную полосу между ограждением и стоящими впереди транспортными средствами, а водитель впереди стоящего транспортного средства резко открыл дверь, вследствие чего и произошло столкновение.

¶ 28В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью определения степени вины каждого водителя в его возникновении.

¶ 29Утверждения истца на необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в размере предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства, правомерно были отклонены судами в связи с отсутствием в деле доказательств расходов, фактически понесенных истцом в размере, превышающем размер страхового возмещения, полученного им от ООО СК «Согласие» с учетом правомерно установленной судом обоюдной вины участников ДТП.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» дополнительных расходов на мотоэкипировку, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что в результате ДТП 4 мая 2018 г. пострадало какое-либо иное имущество ФИО8, кроме перечисленного в справке о ДТП, в которой мотоэкипировка указана не была.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и апелляционного определения, сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 32Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ней и выводами судов у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи