О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-18598/2021

¶ 4№02-3389/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПАРК» (далее по тексту – ООО «А-ПАРК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «А-ПАРК» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя ответчика ООО «А-ПАРК» - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО2 – ФИО10, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А-ПАРК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2015 года и 21 мая 2020 года получил уведомление № 1 о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации на основании приказа № от 20 мая 2020 года.

¶ 15Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО2, оформленное приказом ООО «А-ПАРК» № от 28 июля 2020 года, признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «А-ПАРК» в прежней должности администратора.

¶ 18С ООО «А-ПАРК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «А - ПАРК» был заключен трудовой договор (л.д.54-59), по условиям которого истец был принят на работу на должность администратора - кассира, о чем также работодателем издан приказ о приеме истца на работу № от 01 марта 2015 года (л.д.17).

¶ 25В силу пункта 2.4 трудового договора местом работы работника является ТЦ «Капитолий»: <адрес>А.

¶ 26Согласно пункту 3.1 за выполнение возложенных обязанностей работнику в соответствии с Положениями «Об оплате и премировании труда работников ООО «А - ПАРК» устанавливается повременно - премиальная оплата труда: месячный оклад - 25 000 руб., ежемесячная премия - до 60%, доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

¶ 27Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2018 года истец переведен на должность администратора; местом работы является ТВК «Авиапарк»: <адрес>» (л.д.60).

¶ 28Как следует из штатного расписания ООО «А - ПАРК» на период 21 мая 2020 года в количестве 85 шт.ед., в структурном подразделении «АВИАПАРК» имелись 3 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единица должности бухгалтера - кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора - кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого 20 штатных единиц должностей по структурному подразделению «АВИАПАРК» (л.д.69).

¶ 2920 мая 2020 года работодателем ООО «А-ПАРК» был издан приказ № о сокращении численности (штата) работников, которым постановлено исключить из штатного расписания ООО «А-ПАРК» 22 июля 2020 года должность администратора ТВК «Авиапарк» - 1 штатную единицу (л.д.15).

¶ 30Приказом ООО «А-ПАРК» № от 20 мая 2020 года была сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.64).

¶ 31Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 21 мая 2020 года было определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют администратор ФИО11, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, среднюю производительность труда и администратор ФИО12, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 6 лет, высокую производительность труда и несовершеннолетнего ребенка, сокращению подлежал администратор ФИО2, имеющий среднее профессиональное образование, стаж 5 лет, низкую производительность труда и дисциплинарное взыскание (л.д.65-66).

¶ 3221 мая 2020 года истцу ФИО2 было вручено уведомление (л.д.67) о сокращении занимаемой им должности с 22 июля 2020 года, в котором указано, что на данный момент вакантных должностей не имеется, в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему должности (при их наличии в ООО «А - ПАРК»).

¶ 33В период с 18 июля 2020 года по 27 июля 2020 года истец находился на листке по временной трудоспособности.

¶ 34Приказом № от 28 июля 2020 года ФИО2 уволен 28 июля 2020 года. В качестве оснований в приказе об увольнении указан приказ № от 20 мая 2020 года (л.д.62).

¶ 3528 июля 2020 года ФИО2 был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

¶ 36Как следует из штатного расписания ООО «А - ПАРК» на период 29 июля 2020 года в количестве 84 ед., в структурном подразделении «АВИАПАРК» имелись 2 штатные единицы должности администратора, 4 штатные единицы должности техника, 2 штатные единицы должности менеджера, 1 штатная единицы должности бухгалтера - кассира, 4 штатные единицы должности контролера по валидации парковочных билетов, 4 штатные единицы должности администратора - кассира, 2 штатные единицы должности инженера, итого 19 штатных единиц должностей по структурному подразделению «АВИАПАРК» (л.д.68).

¶ 37Разрешая исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО «А - ПАРК» имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Проверяя порядок увольнения по сокращению штата ФИО2, предупрежденного за два месяца о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, вакантные должности ему не предложены в связи с их отсутствием, преимущественное право истца на оставление на работе не установлено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком были нарушены требования частей 1,3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, а также нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы; допущено нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, которые при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем объективно не учитывались; приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании приказа № 20 от 20 мая 2020 года о сокращении численности (штата) работников не содержит ссылок на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также оснований и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, в то время, как в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания; допустимых доказательств о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника не представлено.

¶ 40Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 41На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «А-ПАРК» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 43В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 44В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 45Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 46В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 48С учетом изложенных норм права, доводов истца, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности), а также исполнение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств и других обстоятельств.

¶ 49При этом работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

¶ 50Учитывая изложенное, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда о нарушении работодателем требований частей 1, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены сведения об отсутствии вакантных должностей в период сокращения, о чем истцу было сообщено уведомлением №1 от 21 мая 2020 года, информация в уведомлении об отсутствии должностей касалась ООО «А-ПАРК» в целом и не ограничивалось только ТВК «АВИАПАРК».

¶ 52Однако, из материалов дела и пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в состав организационной структуры ООО «А-ПАРК», помимо структурного подразделения «АВИАПАРК», в котором истец осуществлял трудовую деятельность, входят иные структурные подразделения, расположенные в г. Москве (ТЦ «КАПИТОЛИЙ» и другие), вместе с тем, ответчиком не были представлены сведения о вакансиях в иных структурных подразделениях ООО «А-ПАРК», расположенных в г. Москве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований частей 1,3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, а также нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы, являются правильными.

¶ 53Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о нарушении ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 21 мая 2020 года, в котором указаны сведения об уровне квалификации работников занимающих штатные единицы, их производительности, поскольку сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем объективно не учитывались.

¶ 54Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения противоречит материалам и обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, а также нижестоящих должностей либо нижеоплачиваемой работы ответчику предложены не были, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований считать, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не имеется.

¶ 55Доводы о том, что судом апелляционной инстанции по непонятным причинам сделана ссылка на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как приказ о расторжении трудового договора ни ссылок на дисциплинарное взыскание, ни на положение указанной нормы не содержит, в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об отсутствии указания в приказе на основание увольнение не вызвал вопросов, так как истцу основания увольнения были известны, не влекут отмену апелляционного определения.

¶ 56Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 57Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

¶ 58Согласно унифицированной формы N Т-8 ПРИКАЗ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в приказе об увольнении нужно указать: сведения о компании (наименование, ОКПО); реквизиты приказа (номер и дату); сведения об увольняемом лице (ФИО, табельный номер, структурное подразделение, должность, разряд, класс квалификации); сведения о трудовом договоре (номер, дата заключения, дата и основание прекращения); основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения); сведения о документе, на основании которого принято решение об увольнении (в зависимости от основания расторжения трудового договора таким документом может быть, например, заявление работника, если сотрудник увольняется по своей инициативе).

¶ 59В разделе основания прекращения трудового договора должна быть приведена ссылка на положения закона, в соответствии с которыми производится увольнение, и сделана запись в соответствии с формулировками, содержащимися в законе.

¶ 60Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представленный приказ № от 28 июля 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении истца 28 июля 2020 года на основании приказа № от 20 мая 2020 года о сокращении численности (штата) работников, не содержит ссылок на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также оснований и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа невозможно сделать вывод о том, что послужило основанием для увольнения.

¶ 61При этом указание суда апелляционной инстанции на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие неправильного по существу постановления.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 63Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А-ПАРК» – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи