О признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1374/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 года (дело №),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными право собственности г. Ярославля на нежилое помещение №, 8, 10, 11 площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указанного нежилого помещения, произведенной 28.10.2015 за № и от 16.01.2019 за №, результатов аукциона по продаже указанного помещения от 12.12.2017; применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения жителям дома, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок; признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, ФИО2, ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 г. отменить, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на помещения №,№ возникло у собственников, приватизировавших квартиры, еще до момента передачи дома в муниципальную собственность. Кроме, того в обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод судов о том, что помещения не использовались собственниками жилых и нежилых помещений в доме как общедомовое имущество и что помещения не имеют вспомогательного функционального назначения, поскольку данные помещения использовались собственниками жилых и нежилых помещений в доме в качестве места хранения личных вещей и колясок, а также для размещения лифтера. ФИО1 в жалобе указывает, что помещение № - кладовка по состоянию на 1997 год, ранее помещение № по состоянию на 1989 год имеет отдельный проход из холла подъезда от других помещений стеной. Помещения № - уборная, 10 – коридор, 11- диспетчерская по состоянию на 1997 год, ранее помещения № - кладовка, № лифтерская по состоянию на 1989 год также имеют общий отдельный проход из холла подъезда и отделены от других помещений стеной. При этом все указанные помещения в соответствии с представленной в материалах дела технической документацией имеют вспомогательное функциональное назначение.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Судами установлено, что на основании постановления мэра г.Ярославля от 04.11.1997 № 1508 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность (л.д. 44).

¶ 2028.10.2015 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности <адрес> на помещение, назначение: нежилое, площадь 20,4 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 7, 8, 10, 11 (свидетельство - л.д. 8).

¶ 21Впоследствии указанное нежилое помещение в лице КУМИ мэрии <адрес> было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества №/п от. 5.12.2017 г. ФИО2 (договор - л.д. 51-52, передаточный акт - л.д. 53). Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 11.01.2018г. (выписка - л.д. 37).

¶ 22В свою очередь, ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 24.11.2018 продал помещение, назначение: нежилое, площадь 20,4 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 7, 8, 10, 11 ФИО3 (договор - л.д. 118-119, передаточный акт- л.д. 120-121). Право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 16.01.2019 (выписка - л.д. 37).

¶ 23На основании договора аренды недвижимого помещения от 21.01.2019 (л.д. 122- 124) ФИО3 указанное помещение сдала в аренду ООО ЧОП «Ветеран» для использования под офис.

¶ 24ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств спорные помещения к общему имуществу дома не могут быть отнесены, поскольку не обладают признаками, указанными в ст.36 ЖК РФ, характерными для обслуживания более одного помещения в данном доме; истец, заявляя требования о признании сделок недействительными в отношении спорных помещений, не представил доказательств несоответствия их требованиям закона.

¶ 26С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорные помещения, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №941.

¶ 27Однако суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 29В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

¶ 31По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

¶ 32В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

¶ 33Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли были на тот момент спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

¶ 34При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорные помещения первого этажа многоквартирного дома предназначены (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

¶ 35Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Кроме того, судами неправильно распределено бремя доказывания относительно доводов истца об оплате коммунальных услуг за спорные помещения, в том числе воды и электричества, которые в них имеются, однако счетчики не установлены.

¶ 37Истец, обращаясь с иском, указывал, что первая квартира была приватизирована до передачи жилого дома, где находятся спорные помещения, в муниципальную собственность. Судами оценки данным доводам не дано.

¶ 38Также суд не установил как были сформированы на момент первой приватизации данные жилые помещения, как отдельные объекты или как единый объект, площадью 20,4 кв.м, который был продан.

¶ 39Техническое назначение спорных помещений определено не было, экспертиза по делу не проведена.

¶ 40Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 44Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи