О возложении обязанности произвести установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыканий и устройств заземления, о взыскании денежной компенсации, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1860 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0006-01-2018-000281-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославская электросетевая компания» о возложении обязанности произвести установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыканий и устройств заземления, о взыскании денежной компенсации, морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-14/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания» о возложении обязанности произвести установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыканий и устройств заземления, о взыскании денежной компенсации, морального вреда. Указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Ярославская электросетевая компания заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и были выданы технические условия. В момент заключения договора ФИО1 была выплачена сумма в размере 4500 рублей. Рабочий проект по технологическому присоединению разрабатывали представители ООО «<данные изъяты>», но с ними истец не общалась. ДД.ММ.ГГГГ работниками Некоузского участка «ЯрЭСК» в составе 5-6 человек были произведены работы по технологическому присоединению дома к электросетям. По окончании работы в назначенный день в офисе ответчика истцу были переданы на подпись документы: соглашение № о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств с приложениями: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт проверки работы приборов учета; протокол измерения сопротивления заземлителей; протокол проверки согласования параметров цепи «Фаза-нуль» с характеристиками защиты и непрерывности защитных проводников; протокол испытания устройств защитного отключения; протокол измерения сопротивления изоляции; протокол испытания автоматических выключателей до 1000 Вт.; протокол наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлений установки. После получения всех документов был заключен договор потребления электроэнергии. Истец указывает, что была уверена, что все защитные электроустановки были смонтированы в полном объеме, но ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошла авария на электросетях, следствием которой явилось перенапряжение в общей сети, и защита, которая была установлена, не сработала. В результате скачка напряжения вышли из строя бытовые электроприборы. Также вышли из строя и электроприборы в соседних домах. Истец считает, что была введена в заблуждение путем выдачи ей документов на несуществующие устройства, что создавало угрозу её жизни и жизни её детей, находившихся в момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в доме.

¶ 14Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Истец полагает, что судом не были достоверно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не основаны на доказательствах. Судами не учтено, что работы от имени ООО «<данные изъяты>» производили работники ответчика, и именно он должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Также на ответчике лежала обязанность провести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств заявителя перед началом осуществления технологического присоединения. Несвоевременное выявление отсутствия в принадлежащих истцу энергопринимающих устройствах приборов защиты от перенапряжения, от коротких замыканий, перегрузки и устройств заземления ответчиком привело к порче имущества.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебной коллегией не установлено. ФИО1 в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Материальный ущерб, причиненный выходом из строя электроприборов в доме истца, был предметом рассмотрения Некоузского районного суда Ярославской области в ином гражданском деле, 09.04.2018 принято решение, которым ущерб взыскан с Публичного акционерного общества «ТНС ФИО6» в пользу ФИО1, основанием для взыскания послужила подача потребителю некачественной электроэнергии.

¶ 21Правовые основания для возложения обязанности по установке электрооборудования в доме истца на АО «Ярославская электросетевая компания» истцом ни в иске, ни в кассационной жалобе не приводятся. По смыслу кассационной жалобы, истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства, возникшие из договора между ним и ФИО1

¶ 22По делу установлено, что на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ОАО «Ярославская электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ТП-11 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по условиям которого Сетевая организация приняла на себя за плату обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (п. 1.1, 2.1.1). При этом Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, Сетевая организация - до границ участка Заявителя. Договор подписан сторонами.

¶ 23В этот же день ФИО1 были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, согласно которым Сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ -0138 кВ (L-25м) от опоры № до границы земельного участка, а ФИО1 в свою очередь должна была разработать проект электроснабжения объекта в соответствие с правилами устройства электроустановок. Проектом предусмотреть перечисленные в техусловиях технические мероприятия.

¶ 24Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Отказывая в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно, исходя из содержания вышеуказанных договора и техусловий, пришли к выводу, что именно на ФИО1 была возложена обязанность выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения в пределах границ её участка. Технологическое присоединение осуществлялось на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на окончательное установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом лишь ДД.ММ.ГГГГ не влечет вывода о невозможности определения фактической границы земельного участка на момент возникновения спорных договорных отношений.

¶ 28Доводы истца о том, что за работы, произведенные ООО «<данные изъяты>» должна нести ответственность АО «Ярославская электросетевая компания» были предметом изучения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам того, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, утверждение истца о том, что она не заключала договор с ООО «<данные изъяты>» опровергнут материалами дела, а сам факт рекомендации общества начальником Некоузского участка ОАО «ЯрЭСК» не влечет возложения на ответчика ответственности за действия иного юридического лица.

¶ 29Судами был обоснованно отклонен довод ФИО1 о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести установку устройств защиты от перенапряжения и коротких замыканий и устройств заземления в связи с ненадлежащим выполнением АОО «ЯрЭСК» пункта 2.1.1 договора о технологическом присоединении. Указанный пункт устанавливает обязанность в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем ФИО5 организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, однако не возлагает на ответчика обязанности по установке присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО1 и не конкретизирует способ и объем предусмотренного обследования.

¶ 30Испытания устройства защитного отключения, автоматических выключателей напряжения до 1000В, проверку согласованности параметров цепи «фаза-ноль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников, изменение сопротивления изоляции и заземлителей и наличие цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки производило ООО «<данные изъяты>», которое является самостоятельным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» после выполнения работ, указанных в Технических условиях, были составлены протоколы измерений и испытаний, в том числе и устройств защиты. По результатам было дано заключение, что полное сопротивление цепи фаза-нуль соответствует требованиям ПУЭ, токи однофазного КЗ обеспечивают срабатывание защиты.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ярославская электросетевая компания» заключено соглашение №, целью которого являлось подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации. По результатам выполнения ОАО «ЯрЭСК» работ были составлены акты, подтверждающие, что технологическое присоединение было выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Соглашение и акты подписаны ФИО1, каких-либо замечаний по выполненным работам она на момент принятия не вносила.

¶ 32При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу по доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не установила нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

¶ 33Доводы кассационной жалобы также не содержат каких-либо правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Некоузского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи