О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1860/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства. В обоснование указала, что 29.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> за 610 000 руб.

¶ 15Истец дважды 07.11.2017 и 31.05.2018 обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, но получила отказ в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль. Согласно заключению эксперта от 14.11.2017, на штатном участке панели кабины отсутствует маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, на штатной площадке блока цилиндров двигателя металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя отсутствует. Согласно заключению по идентификации и установлению параметров транспортного средства от 22.05.2018 параметры транспортного средства согласно ПТС и данных эксперта отличаются. Невозможность постановки транспортного средства на учет делает невозможным его эксплуатацию.

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 15мая 2019 года решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 29 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 610 000 руб. и расходы по государственной пошлине 9 600 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 24Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 25В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 26В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 27Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2017 ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> - грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 610 000 руб. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

¶ 28ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако ей было отказано на основании п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а именно из-за отсутствия маркировочных табличек и нечитаемом третьем знаке на номере шасси.

¶ 29По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой имело место экспертное исследование.

¶ 30Из заключения эксперта от 14.11.2017 следует, что маркировочные знаки идентификационного номера шасси «№», представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> - грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнены в соответствии с технологией, которую используют предприятие- изготовитель и изменению не подвергались. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «№» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля, на штатном участке панели кабины отсутствует. Металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, на штатной площадке блока цилиндров двигателя, отсутствует.

¶ 3120.12.2017 вынесено постановление УУП МО МВД России «Кулебакский», которым в возбуждении уголовного дела об уничтожении идентификационного номера на автомобиле <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления.

¶ 3231.05.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в ОГИБДД по Петушинскому району с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты> на регистрационный учет, однако госуслуга представлена не была, поскольку на номере шасси имелась коррозия, что не позволило идентифицировать автомобиль.

¶ 33Из заключения эксперта по идентификации и установлению параметров ТС от 22.06.2018 следует, что маркировка шасси и двигателя отсутствуют.

¶ 34Из ответа ОМВД по Петушинскому району от 21.11.2018 следует, что в ходе осмотра транспортного средства ФИО2 рекомендовано предоставить автомобиль на экспертизу для идентификации.

¶ 35Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений от 25.07.2018, в которой истец просила добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства, на что ответа не последовало.

¶ 36Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав, поскольку приостановление регистрационных действий вызвано тем, что ФИО2 не представила транспортное средство для проведения экспертизы и дальнейшей постановки на учет, что не позволило идентифицировать автомобиль. Также суд сослался на отказ истца от проведения судебной экспертизы и значительный промежуток времени с момента продажи автомобиля до обращения ФИО2 в ОМВД по Петушинскому району и в последующем в суд, что не позволяет определить техническое состояние автомобиля.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласившись с указанным решением, пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворению иска.

¶ 38В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что доказательств получения продавцом по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 610 000 рублей не имеется.

¶ 39Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, так как оно постановлено без установления юридически значимого обстоятельства, которым является факт получения денежных средств ФИО1 за проданный автомобиль.

¶ 40В пункте 3 договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 610 000 рублей.

¶ 41Взыскивая с ответчика в пользу истца 610 000 рублей суд апелляционной инстанции не ссылался на доказательства и документы, подтверждающие получение ответчиком данной суммы. В указанной части апелляционное определение постановлено без исследования и установления факта передачи денежных средств. Пункту 3 договора купли-продажи от 29.10.2017, а также всему договору судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

¶ 42При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду подлежит установить факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, после чего разрешить дело с учетом установленных обстоятельств.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи