О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18600/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» в лице ФИО6 филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 7Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

¶ 8Мотивировав требования тем, что в результате ДТП произошедшего 06.09.2019 года ее транспортное средство получило механические повреждения. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» в лице ФИО6 филиала. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА, однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара. На направленную в адрес ответчика претензию, сумма не была выплачена. Полагает, что услуги аварийного комиссара являются необходимыми и подлежащими взысканию.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2021, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, всего 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

¶ 10В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что условия соглашения страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 06.09.2019 не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С 322 АН 76 под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак Н 475 РО 76 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратилась вАО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля истца, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, а также стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

¶ 15При разрешении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

¶ 18Ссылка в кассационной жалобе на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом.

¶ 19Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом первой и апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

¶ 20Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

¶ 21Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

¶ 23Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

¶ 24Доводы кассационной жалобы противоречат выводам судебных актов и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

¶ 26Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 27Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

¶ 28Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 29При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района городя Ярославля от 22.01.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

¶ 33Судья