О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3№ 2-10413/2020

¶ 4№ 88-18601/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП УФССП России Тропарево-Никулинского района по г. Москве, ФССП России о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП УФССП России Тропарево - Никулинского района по г. Москве, ФССП России о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного судом 08 сентября 2016 года на вступившее в законную силу 26 августа 2016 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 242 331 руб. На момент обращения в суд неисполненной осталась денежная сумма, подлежащая к взысканию, в размере 15 829 981,01 руб.

¶ 15При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем 13 февраля 2020 года были установлены нарушения регламента ведения исполнительного производства: листы в материалах дела не пронумерованы; в материалах дела имелись документы, не относящиеся к исполнительному производству №; отсутствовали сведения о привлечении должника к административной ответственности за уклонения долга по исполнительному производству; отсутствовали сведения о направлении уведомления взыскателю результатами оценки имущества должника.

¶ 16Оценка имущества должника проведена на усмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО11 по существенно заниженным ценам, судебный пристав-исполнитель не направил копию заключения с результатами отчета оценщика в адрес взыскателя, в результате чего лишил права взыскателя оспорить результаты оценки.

¶ 17Исполнительные действия осуществлялись с нарушениями сроков; арест автотранспорта в количестве 2-х шт. наложен спустя почти 4 месяца, а именно, 01 октября 2018 года; арест имущества, обнаруженного в квартире, наложен спустя 6 месяцев и 6 календарных дней после возбуждения исполнительного производства.

¶ 18Реализация арестованного имущества произведена с нарушением установленных сроков.

¶ 19К должнику не применены ограничительные меры передвижения за пределы Российской Федерации, не приняты меры привлечения к административной ответственности.

¶ 20С момента передачи материалов исполнительного производства на исполнение ФИО12 вся сумма, перечисляемая с пенсионного фонда на депозит ОСП УФССП России <адрес>, перечислялась на исполнение другого исполнительного производства, при отсутствии постановления об этом.

¶ 21Посчитав все перечисленные действия/бездействия судебных приставов- исполнителей и руководителя ОСП УФСП России Тропорево- Никулинского района г. Москвы, взыскатель ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей. В ходе рассмотрения административного иска судом было установлено отсутствие сведений о реализации арестованного автотранспорта и иного имущества должника; 16 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

¶ 22Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика из Федерального бюджета денежные средства в размере 5 492 865,00 руб., из которых: 216 930,00 руб. - недоначисленные денежные средства с депозита Тропарево- Никулинского ОСП г. Москвы на счет взыскателя: 19 200,00 руб. - затраты на проживание в гостинице; 6 735,00 руб. - затраты на приобретение авиабилета из Тюмени в Москву; 250 000,00 руб.- стоимость не реализуемого арестованного имущества (автомобиль) и не перечисленного на счет взыскателя; 5 000 000,00 руб. - предположительная цена имущества должника, оцененная по заниженной цене судебным приставом-исполнителем ФИО11

¶ 23Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указав, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-430/2020 от 16 июня 2020 года обстоятельства по делу, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве по исполнительному производству №-ИП, повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, ни он, ни его представитель не были извещены о проведении подготовки к рассмотрению дела, чем нарушены их процессуальные права. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 27В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 29Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

¶ 30В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

¶ 33Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 08 сентября 2016 года, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности в размере 16 242 331,00 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

¶ 35В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

¶ 36Согласно полученным ответам, у должника имелся открытый счет в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», АО «Тинькофф банк», в связи с чем 07 июня 2018 года, 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в соответствующие кредитные организации.

¶ 3707 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ, Е320, автокран, КС №

¶ 38В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также на заработную плату должника, которые направлены для исполнения в ООО «Строй альянс» и Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 39Получен отрицательный ответ из Росреестра об отсутствии принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

¶ 4022 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 41В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2000 г.в.; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнута бытовая техника, предметы домашнего обихода, а также легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2000 г.в.

¶ 42Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО10

¶ 43Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Агентство оценки Автовелью»; проведена оценка имущества, в соответствии с заключением оценщика № ТР-Н-4/А от 10 декабря 2018 года стоимость арестованного имущества составила 250 000,00 руб. 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

¶ 44Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2а-430/2020 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО9, ФИО12, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП в части отсутствия действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по месту его жительства: <адрес>, и возложена обязанность по их совершению.

¶ 4514 февраля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое передано в ТУ Росимущества для принудительной реализации.

¶ 46Денежные средства, полученные путем реализации имущества в размере 250 000,00 руб., перечислены взыскателю.

¶ 47Иное имущество, подлежащее последующей реализации, судебным приставом - исполнителем не обнаружено. Единственным источником дохода должника является пенсия, из которой и производятся удержания.

¶ 48Согласно справке о движении денежных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 511 683,11 руб.

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из отсутствия достаточных условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

¶ 50При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время возбужденное исполнительное производство №-ИП не прекращено, не приостановлено, принятое Никулинским районным судом г.Москвы решение в рамках административного дела №2а-430/2020 не является достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет безусловного взыскания материального ущерба, о котором заявляет истец, за счет казны Российской Федерации.

¶ 51Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по месту его жительства не повлекло нарушения прав взыскателя на получение денежных средств, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлена противоправность, которая привела к утрате либо отчуждению должником арестованного имущества, за счет которого мог быть погашен долг.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не противоречат, действиям и бездействию ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, о котором он заявляет.

¶ 53Довод кассационной жалобы о неизвещении истца и его представителя о проведении подготовки дела к судебному разбирательству не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций истец был извещен надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2020 года представитель истца ФИО2 принимал участие, несколько раз истцом уточнялись заявленные исковые требования, право истца на участие в судебном заседании, в том числе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, было реализовано.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может служить основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи