О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18602/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.12.2020 и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 5установил:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 979 рублей 72 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО3 потребительского кредита по карточному счету, в размере 29 000 рублей, по сроку возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экземпляр кредитного договора у истца отсутствует, просит взыскать задолженность по кредитному договору исходя из неосновательного обогащения ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 8В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 9В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику потребительского кредита по карточному счету, в размере 29 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено.

¶ 16Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17При этом суд исходил из того, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что о наличии у ФИО3 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Установив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 21В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

¶ 23Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

¶ 24Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 25Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

¶ 26Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, доводы Банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

¶ 28Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

¶ 29Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.12.2020 и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья