О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-18604/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года

¶ 11по гражданскому делу № 2-3026/2019 по иску АО «Центр – Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика доплату в размере 280 000 руб., в связи с превышением фактической площади переданного последнему объекта долевого строительства над установленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектной площадью такого объекта; сумму неустойки в размере 61 362 руб. за нарушение предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве срока внесения разницы между ценой объекта долевого строительства, предусмотренной договором, и рассчитанной исходя из фактической площади объекта, сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, в части оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что между АО «Центр-Инвест» и ФИО1 24 ноября 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по условиям которого застройщик в лице АО «Центр-Инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный пунктом 1.3 договора, - <адрес>, проектной площадью 95,05 кв.м., согласно п. 1.3.1 договора. При этом, согласно п. 3.5 договора цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта, однако стороны договора производят дополнительный расчет цены объекта после проведения кадастрового учета, руководствуясь следующим условием: если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то участник долевого строительства обязуется дополнительно оплатить застройщику в течение 10 (десяти) дней с даты составления акта приема-передачи объекта разницу между ценой, определенной пунктом 3.2. договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за 1 кв. метр.

¶ 16В соответствии с произведенными ГБУ МосгорБТИ обмерами фактическая площадь объекта долевого строительства превысила площадь, установленную договором, на 1,75 кв.м. (96,8 кв.м.), что повлекло обязанность участника долевого строительства осуществить доплату цены договора в сумме 280 000 в срок до 29.12.2015 года.

¶ 1717 сентября 2018 г. истец направил ответчику требование о необходимости произвести доплату, которое участником долевого строительства по настоящее время не исполнено, что в силу п. 7.4 договора участия в долевом строительстве влечет применение финансовой санкции за нарушение стороной условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету, и, исходя из количества дней просрочки должника, составит 61 365 руб.; направленная застройщиком в адрес ответчика письменная претензия оставлена последним без удовлетворения.

¶ 18Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 исковые требования АО «Центр – Инвест» удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу АО «Центр-Инвест» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Не согласившись с решением, АО «Центр-Инвест» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 отменено в части отказа АО «Центр-Инвест» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты, вынесено в указанной части новое решение.

¶ 23С ФИО1 в пользу АО «Центр-Инвест» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 61 362 руб. государственная пошлина в размере 6 613 руб. 62 коп.

¶ 24В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 26По утверждению кассатора, принятый участником долевого строительства объект менее проектной площади (94 кв.м.), застройщик не обращался к участнику долевого строительства по вопросу заключения дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта долевого строительства, а потому не вправе требовать доплату за изменение площади.

¶ 27Относительно доводов кассационной жалобы от АО «Центр-Инвест» поступили возражения.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 154, 942, 307, 309-310, 314, 401, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судом установлено, что между застройщиком АО «Центр-Инвест» и участником долевого строительства ФИО1 24 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Требования закона об обязательной государственной регистрации в отношении названного договора участия в долевом строительстве исполнены.

¶ 34Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить возведение (создание) объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.3 договора - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 95,05 кв.м., этаж 16, строительный номер по проекту 438, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.3.4 договора площадь и нумерация объекта долевого строительства могут быть дополнительно скорректированы в связи с проведением кадастрового учета.

¶ 35Цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 договора, согласно п. 3.2 определяется из расчета суммы за один квадратный метр площади объекта долевого строительства – 160 000 руб.

¶ 36Одновременно стороны договора установили в п. 3.5 порядок определения окончательной цены объекта долевого строительства, согласно которому цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. При этом стороны производят дополнительный расчет в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, и, исходя из цены суммы за один квадратный метр участник долевого строительства обязуется дополнительно уплатить застройщику в течение 10 (десяти) дней с даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 договора, и окончательно определяемой ценой.

¶ 37Согласно экспликации к поэтажному плану в отношении объекта долевого строительства, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, итоговая площадь объекта по результату проведенного обмера составила 96,8 кв.м. с учетом площади помещения вспомогательного использования, что превышает проектную площадь, определенную договором на 1,75 квадратных метра (96,8 – 95,05).

¶ 38Объект долевого строительства, определенный договором № 8 а, б - 438 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 ноября 2014 г. передан от застройщика участнику долевого строительства 29 декабря 2015 г. на основании подписанного акта о приеме объекта долевого строительства.

¶ 39С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства застройщика в части передачи объекта долевого строительства являются исполненными 29 декабря 2015 г., что, в свою очередь, обусловило возникновение у участника долевого строительства обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора по внесению суммы доплаты в размере 280 000руб. сроком исполнения 10 дней, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

¶ 40Доказательства, опровергающих доводы истца, при реализации гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 41При этом сумма задолженности в части размера подлежащей внесению ответчиком компенсации превышения стоимости объекта долевого строительства подтверждена расчетом, выполненным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора (1,75 х 160 000).

¶ 42При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

¶ 43В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 44Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 45Отсутствие возможности для стороны, действующей разумно и добросовестно, при установленных обстоятельствах исполнить имеющиеся обязательства, ответчиком объективно не доказано.

¶ 46При этом согласованные сторонами условия договора также не позволяют последним не исполнять обязательства либо не применять установленные способы обеспечения обязательств безотносительно наличия или отсутствия технической возможности совершения банковских транзакций.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 48Пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора установлено, что при просрочке внесения любой части платежа по договору участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 49С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

¶ 50На основании части 1 статьи 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 51Из материалов дела (экспликация к поэтажному плану (л.д.35-36) следует, что общая площадь <адрес> составляет 94,8 кв.м.+ 2 кв.м. лоджия, что в общей сумме составляет 96,8 кв.м.

¶ 52Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

¶ 53Таким образом, установленная по результатам обмера общая площадь квартиры ответчика превышает площадь, установленную договором, на 1,75 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал доплату в размере 280 000 руб.

¶ 54С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 55Как установлено судом, 17 сентября 2018 г. истец направил ответчику требование о необходимости произвести доплату, которое участником долевого строительства по настоящее время не исполнено, что в силу п. 7.4 договора участия в долевом строительстве влечет применение финансовой санкции за нарушение стороной условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету, и, исходя из количества дней просрочки должника, составит 61 365 руб., исходя из расчета: 280 000 руб. х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 974 (дни просрочки обязательства с 29.12.2015 г. по 17.09.2018 г.).

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61 365 руб.

¶ 57При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 58Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 60В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 61При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 62Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по делу № 2-3026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи