О вселении и определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО23, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделок с жилым помещениям недействительными.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 – представителя ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 и ФИО4, являющиеся собственниками 5/8 долей <адрес> по Большой Тульской улице на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, обратились в суд с иском к ФИО2, являющейся собственником 3/8 долей указанной квартиры, о вселении их в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцам комнат №№ и 2 площадью 17,2 кв.м, и 11,0 кв.м., а ответчику комнаты № площадью 21,5 кв.м.

¶ 16ФИО2 предъявила к ФИО1 и ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительными сделок со спорным жилым помещением по тем основаниям, что ее сестра ФИО15 при заключении с ФИО14 договора дарения 1/4 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 3/8 долей квартиры ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому все последующие сделки с квартирой являются недействительными.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворен, суд решил вселить ФИО1 и ФИО4 в <адрес> в <адрес>,

¶ 18определил порядок пользования квартирой 82 в <адрес> в <адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО4 комнату № площадью 17,2 кв.м, и комнату № площадью 11,0 кв.м., а в пользование ФИО2 комнату № площадью 21,5 кв.м.

¶ 19В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделок с жилым помещением недействительными отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

¶ 22Наследником ФИО16 по завещанию является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции произведена замена умершей ФИО16 на ее правопреемника ФИО17, который подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; подробно изложил обстоятельства заявленного встречного иска; указал, что судебными актами существенно ухудшены жилищные условия ФИО3, поскольку вселение в квартиру посторонних лиц делает его проживание в данной квартире невозможным, а квартира превращена в коммунальную.

¶ 24Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО15 и Министерством РФ по атомной энергии был заключен договор передачи в собственность вышеуказанным лицам (без определения долей) <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 было выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

¶ 26В связи со смертью остальных собственников указанного жилого помещения, ФИО15 и ФИО2 приобрели право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону каждая, а у ФИО15 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании указанного выше договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО15 подарила ФИО14 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО15 продала ФИО14 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 000 000 руб..

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

¶ 30Судом установлено и стороны не оспаривают, что решением Симоновский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры. В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО15 в ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО21. Согласно заключению комиссии экспертов, доводы истцов о том, что ФИО15 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить во время совершения оспариваемых сделок с ФИО14, своего подтверждения не нашли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 и ФИО2 предъявляли к ФИО14 и другим встречный иск о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, а также договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 было отказано.

¶ 32В материалы дела ФИО2 было представлено заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу адвоката ФИО22 посмертного комплексного психолого-психиатрического исследования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения сделок договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 страдала выраженным расстройством личности и поведения смешанного (сосудистого и метаболического) генеза, вследствие чего в момент заключения сделок она не могла в достаточной мере осознавать характер совершаемых ею действий, понимать их юридическое значение и социальные последствия и руководить ими.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 167, 177, 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о признании недействительными договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, то ссылка ответчика на те же самые обстоятельства, как основания для признания недействительными последующих сделок с жилым помещением, является недопустимой; поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, определен порядок пользования жилым помещением его сособственниками с учетом их долей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; что суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз», не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которыми медицинские документы ФИО15 не исследовались непосредственно.

¶ 35Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 38Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 40Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись.

¶ 45Судьи: подписи.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23