О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18607/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2.6-1939/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО СК «Согласие» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак Е781ХУ190. которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 8370 руб. В материалах дела имеется бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО «СК «Согласие» представлен не был. С учетом положений ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

¶ 9Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14Как установлено судами, 14.12.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак К193ТН197, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8370 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № возместило ПАО СК «Росгосстрах» 8370 руб. 00 коп.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе страховой компании в иске, суд апелляционной инстанции отверг довод апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования к ответчику не утрачено с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как указал районный суд, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ подпункт «ж» п.1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке регресса в размере 8370 руб. счел правильным.

¶ 19Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

¶ 20В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 22По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что нормы закона об ОСАГО являются нормами материального права, и распространяются на предшествующие их введению правоотношения только в случае специального указания в законе, в то время как Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, статьей 2 которого п. «ж» ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.0.4.2002 № 40-ФЗ признан утратившим силу, положений о придании ему обратной силы не содержит.

¶ 24Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

¶ 25С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление наличия обязанности по направлению виновником ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая, а также наличие или отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

¶ 26Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не анализировались, суждения относительно них в судебном акте отсутствуют.

¶ 27Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

¶ 28Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

¶ 33Судья ФИО3