О взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Московское межрегиональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью,

¶ 9установил:

¶ 10определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ГУ Московское межрегиональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МРО ФСС России) о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 16Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что в производстве того же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью.

¶ 17На момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, оставив частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 20Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Из имеющегося в материалах дела решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью. В связи с возникшим спором о размере выплаты ФИО1 обратился в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МРО ФСС России в пользу ФИО3 взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22После обращения ФИО3 ответчик назначил ежемесячную выплату в новом размере с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату также за май-июнь 2019 года.

¶ 23Обращение ФИО1 в суд по первоначально поданному и принятому к производству суда иску явился отказ ГУ МРО ФСС России осуществить перерасчет ежемесячной страховой выплаты с августа 2018 года по апрель 2019 года.

¶ 24Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот иск разрешен, в его удовлетворении отказано.

¶ 25Новое исковое заявление ФИО1 было обосновано теми же обстоятельствами, которые положены в основу разрешенного решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иска. Он также ссылался на свое право произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распространив их на период с августа 2018 года.

¶ 26Поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее поданном и в рассматривавшемся в настоящем деле исков совпадают, суд правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

¶ 27Как указано в возражениях ответчика на частную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 28При таких обстоятельствах основания полагать, что оставление без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ГУ МРО ФСС России о перерасчете ежемесячной страховой выплаты противоречит закону и нарушает права заявителя, отсутствуют.

¶ 29Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, несостоятельна. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заявлении, поименованном ФИО1 как заявление об уточнении исковых требований, содержались новые требования с иным предметом иска.

¶ 30Отказ в принятии такого заявления правомерно произведен судом протокольным определением, поскольку такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 ГПК РФ.

¶ 31Определение об отказе в принятии дополнений к ранее поданному исковому заявлению, предъявленных в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию, так как такое обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.

¶ 32Заявитель жалобы ошибочно ссылается на положения части 2 статьи 134 ГПК РФ, регулирующей процессуальный порядок оформления отказа в принятии искового заявления на первоначальной стадии – принятия искового заявления к производству суда. На стадии судебного разбирательства в судебном заседании нормы статьи 134 ГПК РФ не применяются.

¶ 33Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие печати суда на ней вызвано тем, что решение суда не уступило в законную силу. Для оставления искового заявления без рассмотрения результат разрешения первоначального иска ФИО1 (удовлетворение или отказ в удовлетворении) не имел значения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения было вызвано самим наличием в производстве суда тождественного иска.

¶ 34Доводы заявителя о том, что истицу не был направлен отзыв ответчика на иск, к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен прокурор, не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, позволяющих отменить судебный акт в кассационном порядке.

¶ 35Прокурор участвовал в суде апелляционной инстанции и согласился с правомерностью оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к участию в деле третьего лица несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле третьего лица. Соответствующее определение не выносилось, об участии в деле и проведении судебного заседания третье лицо не извещалось. Резолюция на исковом заявлении ошибочно расценена заявителем как привлечение к участию в деле третьего лица.

¶ 38На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определил:

¶ 41определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4