О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18608/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альмагестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1343/2016)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альмагестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 400 767,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Альмагестстрой» был заключен кредитный договор №КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлены без внимания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015г. ООО КБ «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца ФИО15 Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «Альмгестстрой» задолженность по кредитному договору №ЖЛЗ от 18.03.2014г. в размере 68 400 767, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «Транспортный» взыскан основной долг в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 5 737 944 руб. 81 коп., неустойка в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 20В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 22При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Альмгестстрой» был заключен кредитный договор №/КЛЗ от 18.03.2014г. на сумму 50 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

¶ 25В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 18.03.2014г.

¶ 26Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед ООО КБ «Транспортный» по кредитному договору №/КЛЗ от 18.03.2014г. по состоянию на 20.03.2015г. составляет 68400767,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 50000000 руб.; проценты — 17561643,88 руб.; неустойка — 839123,29 руб.

¶ 27Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 28Согласно экспертному заключению АНО «КРИМИКО» подписи от имени ФИО1 на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й странице в графе «заемщик», на 5-й странице в графе «Генеральный директор» договора №ЖЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Транспортный (ООО) и ООО «Альмагестстрой» в лице генерального директора ФИО1; на всех страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Транспортный» (ООО) и ФИО1; в графе «Генеральный директор» в кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитной заявке № на получение кредитного транша от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

¶ 29Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. ООО «Альмагестстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Альмагестстрой» завершено.

¶ 30Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1, как с поручителя заемщика.

¶ 31При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 32Поскольку в отношении ответчика ООО «Альмагестрой» завершена ликвидация, правоспособность организации прекратилась, таким образом судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 33Кроме того, судом указано что, поскольку настоящий иск предъявлен истцом к ответчикам до ликвидации организации-заемщика, в связи с чем ликвидация ООО «Альмагестстрой» не освобождает ФИО1 от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

¶ 34При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела перерасчет задолженности по кредиту, признав произведенные истцом начисления неверными, противоречащими условиям договора в связи с неправильным применением процентной ставки по договору. Подробный расчет задолженности приведен в тексте апелляционного определения.

¶ 35При определении размера штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 36Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о не подписании кредитного договора и договора поручительства ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированную в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 39Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что факт заключения кредитного договора, образования задолженности по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт выполнения ФИО1 подписи в договоре поручительства доказан экспертным исследованием.

¶ 40Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи