О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО10

¶ 2II инстанция- ФИО11 (докл.), ФИО12, ФИО13

¶ 3№ 2-862/2020

¶ 4№ 88-18609/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда.

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с нарушением ответчиком условий содержания подозреваемых, обвиняемых в период нахождения в ФКУ СИЗО-УФСИН России по Республике Татарстан.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела судами, чем суды нарушили принцип состязательности сторон, суды не дали оценки представленным им в обоснование заявленных исковых требований фотографиям, не были допрошены заявленные им свидетели, поскольку он не имел возможности заявить о их допросе. Оспаривает выводы судов о том, что он не доказал факт причинения ему морального вреда, незаконность действий ответчика, полагает, что принятые по делу судебные постановления не соответствуют практике Европейского суда по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему:

¶ 19Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 21В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 22Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции истец отсутствовал, участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечено не было, тогда как такое ходатайство было заявлено ФИО1 в исковом заявлении (л.д.21).

¶ 23Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

¶ 25В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 26Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

¶ 27Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 28Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО8 не выполнены.

¶ 29Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2020 года, было отложено на 26 февраля 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 70, 74), а затем – на 17 марта 2020 года по этой же причине. О дне судебного заседания на 17 марта 2020 года ФИО1 извещен через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание (л.д. 89), однако, расписка о личном извещении ФИО1 заблаговременно под роспись в материалах дела отсутствует.

¶ 30Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО9 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 31Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

¶ 32Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 33Частью пятой статьи 330 Г РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 34Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 18 марта 2021 года, было отложено на 12 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием с использованием видеоконференц-связи было отказано со ссылкой на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя, а также то, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения (л.д.138-139).

¶ 35Вместе с тем, согласно статье 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

¶ 36Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 37Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

¶ 38Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи судами первой и апелляционной инстанции не выяснялся. В судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайство истца об обеспечении личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не обсуждалось.

¶ 39Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебных заседаниях лишил истца, в том числе права приводить доводы в обоснование иска, а также ходатайства о допросе свидетелей, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 41С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи