О возложении обязаности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1861 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0008-01-2018-002890-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязаности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-289/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика удалить железнодорожный контейнер, находящийся во дворе <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 25 руб. Требования мотивировала тем, что ФИО2, как собственник жилого помещения, <адрес> в указанном жилом доме, установил во дворе двадцати тонный железнодорожный контейнер, размером 6,06х3,23 м., площадью 19.06 кв.м. на расстоянии 8,5 м. от окон ее <адрес>, расположенной в том же доме. Контейнер препятствует подъезду специальных машин к торцу дома, создает неудобства и неблагоприятные условия проживания для истца, в частности, нарушает инсоляцию, правила благоустройства придомовой территории, требования пожарной безопасности.

¶ 14Судами первой и апелляционной инстанций постановлены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

¶ 15Истец ФИО1, не согласившись с судебными актами, подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу, в которой просит решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что выводы районного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Не применены нормы материального права о противопожарной безопасности.

¶ 16В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 21Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир <адрес> соответственно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 22Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 23Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.10.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать железнодорожный контейнер и взыскании морального вреда. При этом установлено, что контейнер расположен на придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Требование о размещении временных строений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен в пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" введено Постановлением Правительства РФ № 947 от 20.09.2016, изменения вступили в силу спустя 12 месяцев с момента их официального опубликования.

¶ 25Оценка правомерности размещения ответчиком контейнера, которое имело место до вступления в действие редакции вышеуказанного нормативного акта, правильно произведена судами без ее учета. То обстоятельство, что ФИО1 обратилась с иском после вступления изменений в действие, не свидетельствует о распространении действия нормативного акта на ответчика, получившего в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на его установку, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суды первой и второй инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, нашли неподтвержденной ссылку ФИО1 на то, что из-за установки спорного контейнера произошло затенение ее жилой комнаты, участка, в результате чего в квартире появилась сырость. С той же стороны дома, что и контейнер, в непосредственной близости от окон квартиры истца расположены деревья, оказывающие влияние на величину коэффициента естественной освещенности.

¶ 27Доводы ФИО1 о том, что установленный ответчиком контейнер препятствует проезду специальных машин, в том числе пожарных, были оценены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, со ссылкой на пояснения старшего инспектора ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области ФИО5 из которых следует, что пожарные проезды располагаются вдоль жилого дома, при этом металлический контейнер расположен с торца дома.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи