О признании права собственности на самовольную пристройку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18610/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку

¶ 8по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, приведенные выше исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12За ФИО1 признано право собственности на пристройку общей площадью 23,5 кв.м. к нежилому зданию – углекислотной станции с кадастровым номером 62:29:0010001:111.

¶ 13С Администрации города Рязани в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 20 коп.

¶ 14В кассационной жалобе Администрация города Рязани просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов в размере 5 280 руб. 20 коп., приняв по делу новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о нарушении прав истца. Считает, что право собственности на постройку за ФИО1 могло быть признано только в судебном порядке, Администрация является ответчиком по делу в силу нахождения спорного строения на территории Московского района г. Рязани.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 21Взыскивая с Администрации города Рязани в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 23Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 24При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

¶ 25Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, разъяснив возможность признания права собственности на такой объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

¶ 26В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, направил в адрес суда возражение на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении, где оспаривал заключение специалиста, представленное ФИО1 в подтверждение безопасности возведенного объекта; в судебном заседании представитель Администрации города Рязани также активно настаивал на своей позиции.

¶ 27Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор, касающийся возможности признания права собственности истца на самовольную постройку, суд обоснованно не нашел оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, приведенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28При этом утверждение Администрации города Рязани о том, что расходы, понесенные истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 33В частности, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-57/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи