О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12,

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-18611/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9с участием прокурора ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1392/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО9, представителя УВМД России по городскому округу ФИО20, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с иском о признании незаконным приказа № 2878 л/с от 26.12.2019 года об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по Московской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 26.01.2020 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по Московской области, приказами № 1030 л/с от 16.05.2019 и № 2366 л/с от 24.10.2019 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом № 2878 л/с от 24.10.2019 он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, однако, увольнение является незаконным, так как служебная проверка по факту совершения им проступка была проведена с существенными нарушениями установленного законом порядка проведения, о проведении проверки он не был уведомлен, с материалами проверки он не ознакомлен, объяснения по факту совершения вменяемого ему нарушения служебной дисциплины у него не отбирались.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 21Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

¶ 22Так, в силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 23Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отвечает положениям Федерального закона № 342-ФЗ, процедура увольнения соблюдена.

¶ 24Суды приняли во внимание то, что у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания, ответчиком было принято решение назначить и провести в отношении него служебную проверку, по результатам которой вменяемы истцу дисциплинарные проступки, выразившиеся в не проведении своевременно всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и непринятии мер к установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию, необеспечение планирования работы по уголовному делу, невыполнении поручений руководства, связанных с расследованием уголовного дела, нашли свое подтверждение и в соответствии с которыми ответчик пришел к выводу о несоответствии истца замещаемой должности и увольнению из органов внутренних дел.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, о том, что письменные объяснения от 05.11.2019 года представлены им в рамках ходатайства о продлении процессуальных сроков предварительного расследования по уголовному делу, а не в связи с проведением служебной проверки, а также довод о том, что заключение служебной проверки от 28.11.2019 истцу не было выдано, тем самым заявитель жалобы не был лишен права ознакомления с ним были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи