О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18615/2021

¶ 42-528/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Рольф» паскаль Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Рольф», поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2020 г. он обратился в автосалон «Рольф-Юг» с целью приобрести автомобиль марки «Volkswagen Taureg» с учетом процедуры «трейд-ин». 25 апреля 2020 г. между сторонами был заключен окончательный договор купли-продажи автомобиля № D12141844, в счет которого истцом передавались денежные средства в том числе, через продавца – консультанта ООО «Рольф» ФИО9 для внесения в кассу, о чем выдавались квитанции, удостоверенные печатью ООО «Рольф» и подписью работника ответчика.

¶ 1507 мая 2020 г. в салоне ООО «Рольф» истец передал свой автомобиль ФИО9 для завершения процедуры «трейд-ин». Позже ФИО1 было сообщено, что платежи, совершенные им 27 марта 2020 г., 12 апреля 2020 г. и 25 апреля 2020 г., не были учтены на балансе ООО «Рольф».

¶ 1610 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с требованием исполнить договор купли-продажи и передать автомобиль, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что, что денежные средства, переданные истцом через ФИО9, не являются исполнением обязательства по оплате автомобиля.

¶ 17Полагая действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать с ООО «Рольф» денежные средства, уплаченные в счет предварительной стоимости товара в размере 3 370 000 руб., неустойку за период с 19 июня 2020 г. по 06 октября 2020 г. в размере 2 031 850 руб., и далее в размере 0,5% от 3 370 000 руб. в день по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 370 000 руб., неустойка за период с 19 июня 2020 г. по 06 октября 2020 г. в размере 500 000 руб., неустойка по 0,5 % от суммы 3 370 000 руб., начиная с 07 октября 2020 г. и по день фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 940 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Рольф», указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся апелляционное определение, оставив в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., приводя в обоснование доводы о том, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24 сентября 2019 г., в трудовые обязанности продавца-консультанта ФИО9 не входила обязанность по принятию денежных средств от клиентов ответчика. Вред истцу был причинен ФИО9, который в момент передачи ему денежных средств не находился на своем рабочем месте, соответственно ответственность ответчика, как работодателя исключается. Ссылаясь на наличие возбужденного в отношении ФИО9 уголовного дела по факту мошенничества, кассатор указывает на то, что преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых обязанностей и быть связанны с производственной необходимостью и рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Обращает внимание на то, что имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не дал правовой оценки доводам ответчика, нарушив положения ст. 67 и 198 ГПК РФ. Ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку установив, что между сторонами возникли отношения из деликта, одновременно с нормами права о деликтной ответственности суд применил и нормы права о договорной ответственности продавца перед покупателем-потребителем, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № D12141844 в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 26 мая 2020 г. (п. 1.2), определив, что в день подписания предварительного договора истец вносит предоплату в размере 30 000 руб. на расчетный счет ответчика путем банковского перевода или путем внесения денежных средств через операционную кассу коммерческого банка (п. 2.3).

¶ 2512 апреля 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № D12141844.

¶ 26Во исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, истец 13 апреля 2020 г. оплатил денежные средства в размере 50000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет ответчика с использованием сервиса «Сбербанк онлайн», что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк».

¶ 27Согласно договору купли-продажи автомобиля № D12141844 от 12 апреля 2020 (п. 1.1), продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность автомобиль Volkswagen Touareg VIN WVGZZZCRZED006199, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи. Общая цена договора составила 4 600 000 руб. (п. 2.1).

¶ 2825 апреля 2020 г. стороны заключили договор кули-продажи № D12141844 в новой редакции, фактически изменив в нем, по отношению к ранее заключенному договору купли-продажи, размер и сроки внесения предварительной оплаты (п. 2.2 договора).

¶ 2908 июня 2020 г. истец в безналичном порядке перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08 июня 2020 г.

¶ 3016 июня 2020 г. посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с требованием назначить дату и время передачи ему автомобиля. По состоянию на указанную дату из общей цены договора купли-продажи в размере 4 600 000 руб., истцом была уплачена сумма в размере 1 230 000 руб., в связи с чем ответчик 29 июня 2020 г. направил истцу письмо (исх. № 26-06/20-01ГЩ), в котором сообщил о наличии у истца задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере 3 370 000 руб. и о предоставлении истцу дополнительной отсрочки платежа сроком на 5 дней с даты получения письма, а также предложил индивидуальные условия приобретения автомобиля, персональную скидку на проведение всех сервисных работ, включая замену запасных частей в размере 20% сроком на 5 лет при условии соблюдения истцом указанных в письме условий.

¶ 31При этом ответчик проинформировал истца о том, что в случае несоблюдения им условий по оплате автомобиля в указанный в письме срок, ответчик вернет все перечисленные истцом денежные средства в размере 1230 000 руб. и выставит автомобиль на продажу.

¶ 3229 июня 2020 г. посредством электронной почты и 06 июля 2020 г. посредством почтового отправления письмо ответчика получено истцом (трек-номер 11763047036529), однако в срок, установленный в письме, истец денежные средства в размере 3 370 000 руб. ответчику не оплатил, в связи с чем 17 июля 2020 г. ответчик вернул полученные им от истца денежные средства в размере 1 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6164 от 17 июля 2020 г. и истцом не оспаривалось.

¶ 33Таким образом, ответчик 17 июля 2020 г. отказался от исполнения договора купли – продажи.

¶ 34Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля, поскольку 12 и 25 апреля 2020 г. им на руки сотруднику ООО «Рольф» были переданы денежные средства в размере 3 370 000 руб., о чем составлены расписки (на сумму 1 100 000 руб. и 2 270 000 руб.).

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению истца 15 мая 2020 г. СО ОМВД по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период с 27 марта по 07 мая 2020 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ответчика, под предлогом продажи автомобиля Фольксваген Туарег, похитило у истца денежные средства на сумму 3 400 000 руб., а также автомобиль марки Фольксваген Туарег, принадлежащий ФИО1, на общую сумму 1150 000 руб. в особо крупном размере.

¶ 36Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что в отношении истца совершено преступление, неустановленным лицом причинен имущественный вред в особо крупном размере, суд пришел к выводу, что причинителем материального вреда истцу является неустановленное лицо, в то время, как ООО «Рольф» не является лицом, которое должно нести ответственность за причинение ему имущественного ущерба на сумму 3 370 000 руб. Применив положения ст. ст. 307, 309-310, 328, 393, 420, 421, 454, 486, 487 ГК РФ, ст. 42, 147 УПК РФ, абз.4 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

¶ 37Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «Рольф», работая в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностью, выданной на его имя. 12 и 25 апреля 2020 г. истцом указанному работнику ООО «Рольф» переданы денежные средства в размере 3 370 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства. Ссылаясь на то, что продавцом – консультантом ООО «Рольф» ФИО9 при осуществлении своих трудовых обязанностей приняты от истца денежные средства на общую сумму 3 370 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, однако на счет ООО «Рольф» данные денежные средства не внесены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика ООО «Рольф», в связи с неисполнением договора купли-продажи.

¶ 38При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт получения денежных средств ФИО9 как сотрудником ответчика, подтверждается квитанциями, в которых имеются все необходимые реквизиты ответчика, в том числе идентификационные данные организации, печать и подпись. Кроме того, имеется расписки сотрудника ООО «Рольф» (на обратной стороне квитанций) о получении от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб. и 2 270 000 руб. На расписках стоит печать ответчика ООО «Рольф». Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец исполнил условия договора способом, отличным от способа, указанного в договоре, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по оплате, поскольку ответчик, в лице своего работника ФИО9, уполномочил последнего не только на заключение договора, но и на совершение иных действий, к которым, в данном случае, можно отнести получение наличных денежных средств и, как следствие, подразумевало согласие ответчика на такой способ исполнения истцом своих обязательств по договору.

¶ 39Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у ФИО9 полномочий на прием наличных денежных средств от имени ООО «Рольф», как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами: доверенностью от имени ответчика на имя ФИО9 с полномочиями на заключение договоров купли - продажи автомобилей, а также на совершение иных действий, к которым, можно отнести и получения оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

¶ 40Сославшись на положения ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 1068, 1098 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Рольф» к ответственности за нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 370 000 руб.

¶ 41Приняв во внимание, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2020 (в редакции от 25 апреля 2020 г.), автомобиль передается покупателю в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты товара, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, состоялась 08 июня 2020 г., суд пришел к выводу, что срок передачи товара истек 18 июня 2020 г. Приняв во внимание произведенный истцом расчет неустойки за период с 19 июня 2020 г. по 06 октября 2020 г., а также требования ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 2031850 руб., является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 500 000 руб., посчитав законными и обоснованными требования истца, о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы 3 370 000 руб., начиная с 07 октября 2020 г. и по день фактического возврата денежных средств.

¶ 42С учетом выводов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

¶ 43В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 940 000 руб. При этом, судом не найдено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июля 2020 г., имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО «Рольф» на момент заключения между сторонами договора купли-продажи является торговля транспортными средствами. Заключенный сторонами договор имеет цель приобретения транспортного средства марки «Volkswagen Taureg».

¶ 46В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

¶ 47По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

¶ 49В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

¶ 50В силу п. 1 ст.500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

¶ 52По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 53Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 54Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи автомобиля, сторонами не оспаривался.

¶ 55В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

¶ 56Согласно п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 57Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 58Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

¶ 59При разрешении требований о возмещении вреда суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Рольф» с другой стороны, как правоотношения между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи.

¶ 60При этом, правила ст. 1068 ГК РФ применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

¶ 61Как установлено судом апелляционной инстанции, действия работника ООО «Рольф» по принятию денежных средств, осуществлялись в рамках заключенного договора купли-продажи, ответчик находился с истцом в договорных отношениях по купле-продаже автомобиля, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

¶ 62Приведенные обстоятельства не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений продавца и покупателя, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования.

¶ 63Судебная коллегия, соглашаясь с выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, принимает во внимание то обстоятельство, что истец, как покупатель, приобретая автомобиль Volkswagen Touareg в салоне ООО «Рольф», исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по продаже товара (ФИО9) наделено полномочиями действовать от имени продавца товара (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

¶ 64При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ООО «Рольф» ответственности за действия, совершенные во исполнение договора купли-продажи, являются правильными, само по себе указание судом апелляционной инстанции на положения ст. 1068 ГК РФ не свидетельствует о неверном применении норм материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, как ошибочные.

¶ 65Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 66Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 68На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: