О признании недействительным договора аренды жилых домов, признании договора аренды незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18616/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным договора аренды жилых домов, признании договора аренды незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 июня 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО6 (ИНН 504706748744, ОГРНИП 308504724800037) заключен договор аренды жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 12- 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись№);

¶ 13- 2-этажный жилой дом площадью 130,8 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись№);

¶ 14- 2-этажный жилой дом площадью 133,5 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись№);

¶ 15- 2-этажный жилой дом площадью 132,1 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №);

¶ 16- 2-этажный жилой дом площадью 130 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись№);

¶ 17- 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись№).

¶ 18В 2018 году Переславским районным судом Ярославской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 323 150 руб. - расходов, понесенных ФИО4 на строительство шести гостевых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 441,57 руб. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2 737 062 руб., проценты в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 20Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в сумме 360 000 руб., проценты в сумме 15 073,15 руб.

¶ 2126 ноября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков: 375 073, 15 руб. - денежные средства, оплаченные ФИО5 во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, упущенной выгоды в сумме 1 350 000 руб. по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, судебные расходы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5 было отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 375 073, 15 руб., уплаченные во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 950,73 руб.

¶ 23ФИО4 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5, ИП ФИО6, и просил с учетом уточненных требований признать недействительным договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, взыскать с ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины по 8 375 руб. с каждого, признать договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 подложным доказательством, признать незаключенным договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года и невозникшими правоотношения между ФИО5 и ИП ФИО6 по аренде жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 24Решением Переславского районного суда Ярославской области от25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от09 июня 2020 года, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6, недействительной сделкой не имеется, отсутствие в тексте договора условия о передаче арендатору права на соответствующий земельный участок положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. Судом установлено, что сделка сторонами фактически исполнена, доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворным, не имеется.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

¶ 32Согласно пункту статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

¶ 33В материалы дела представлена копия договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор).

¶ 34В силу требований пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

¶ 35Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о возникновении между ФИО5 и ИП ФИО6 правоотношений, вытекающих из договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года. При этом суд учитывал, что договор аренды жилых домов фактически исполнен, намерение и волеизъявление сторон полностью соответствовали условиям договора. В рамках рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы спора по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задатка по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, лицами, участвующими в деле, о подложности указанного договора не заявлялось, как не заявлялось о подложности договора аренды в соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО4 при рассмотрении гражданского дела Останкинским районным судом г. Москвы, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Договор аренды жилых домов являлся доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Останкинским районным судом г. Москвы 26 ноября 2018 года, о подложности данного доказательства, как указывалось выше ФИО4, являясь ответчиком по делу, не заявлял. Возможности признания доказательства подложным в рамках предъявления отдельного самостоятельного иска действующее законодательство не предусматривает.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 40В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Переславского районного суда Ярославской области от25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года по делу № 2-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи