О взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Текам-Логистик» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Текам-Логистик» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Текам-Логистик» ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Текам-Логистик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 211 700 руб. 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 605 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Текам-Логистик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 209 684 руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 886 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Протокольным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

¶ 17Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21«Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Текам-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск - отменить; в части взыскания с ООО «Текам-Логистик» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Текам-Логистик» в доход бюджета <адрес> - изменить.

¶ 22Принять в указанной части новое решение.

¶ 23Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 200 964 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты в размере 10 605 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 24Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 199 828 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты в размере 10 569 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 25Взыскать с ООО «Текам-Логистик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 729 руб. 67 коп.».

¶ 26ООО «Текам-Логистик» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Текам-Логистик» к бывшему работнику ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в ходе которого была вызвана и допрошена истец по настоящему делу ФИО1, которая подтвердила, что она и другие работники ООО «Текам-Логистик» получали заработную плату.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Текам-Логистик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 28В кассационной жалобе представителем общества ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 33Принимая обжалуемый ООО «Текам-Логистик» судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указал, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 34Несогласие заявителя с мотивами суда при принятии апелляционного определения по исковым требованиям ФИО2, ФИО1, а также ссылка на новое доказательство, в частности, на объяснения лица в ином судебном заседании по иному делу, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Текам-Логистик» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи