- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-18618/2020 · материал 8Г-18261/2020
- Дата
- 27 августа 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О разделе совместно нажитого имущества
Суть дела
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019 решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №88-18618/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 327 августа 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО3,
¶ 6судей ФИО4, ФИО5,
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2019)
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019.
¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца,
¶ 10установила:
¶ 11Истцом заявлены требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельного участка, двух этажного жилого дома, гаража и бани, расположенные по адресу: <адрес>.
¶ 12Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, после расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, согласия на отчуждение спорного имущества истец ответчику не давала.
¶ 13Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
¶ 14За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019 решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный.
¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.
¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), установив, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, пришел к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.
¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон и, как следствие, не подлежит разделу.
¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.
¶ 23В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�¦�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????���?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 24?�?�?
¶ 25??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������¤�����?������?�����?������µ�����?����������������������������???????�??$???????U?�???????¤??????U?�???????¤??????U?�???�??U?�?????¤????U?�???????¤??????U?�???????¤??????U??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������?�?????????¤????????U?�???????¤??????U???????�??$???????U?????
¶ 26В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
¶ 27Суд апелляционной инстанции установив, что спорное имущество, приобретено ответчиком за свои личные денежные средства, полученные им от продажи недвижимости, не являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, на приобретение и завершение строительства жилого дома.
¶ 28При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для раздела спорного имущества как совместно нажитого имущества.
¶ 29Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 31Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
¶ 33В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 37определила:
¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 39Председательствующий
¶ 40Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.