О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18618/2021

¶ 42- 19/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации о защите трудовых прав

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 15 января 2011 г. по 10 октября 2019 г. истец проходил службу в СУ СК России по Ярославской области, с 2015 года - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел, в специальном звании - полковник юстиции.

¶ 15Приказом руководителя следственного управления от 10 октября 2019 г. №246-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

¶ 16Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от 20 сентября 2019 г. №230-0 «О предоставлении отпуска ФИО1», дата увольнения ФИО1 изменена, в трудовой стаж ФИО1 включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дня с 11 октября 2019 г. по 19 января 2020 г. включительно, постановлено считать датой увольнения ФИО1 последний день отпуска – 19 января 2020 г. На Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения на 19 января 2020 г., исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения 19 января 2020 г.

¶ 17До настоящего времени следственным управлением апелляционное определение в части расчета не исполнено, окончательный расчет в полном объеме с истцом не произведен, а перечисленная часть сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, выплачена с грубым нарушением положений трудового законодательства, регламентирующих сроки расчета с работником при увольнении.

¶ 18Поскольку на дату увольнения 19 января 2020 г. ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году истцом не был использован, за неиспользованные дни отпуска выплачена денежная компенсация, у работодателя, по мнению истца, возникла обязанность по выплате материальной помощи вместе с денежной компенсацией.

¶ 19Истец считает незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области №50-о от 16 марта 2020 г. «О предоставлении отпуска ФИО1», поскольку фактической возможности воспользоваться предоставленным в прошедшем времени отпуском у истца не имелось. О наличии данного приказа истец узнал только спустя полгода в ходе судебного разбирательства.

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд: признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области №50-о от 16 марта 2020 г. «О предоставлении отпуска ФИО1»; взыскать с ответчика материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 20 января 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно в размере 5418,99 руб., начиная с 04 июня 2020 г. начисленную на сумму задолженности денежную компенсацию по день исполнения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно в размере 2 220,89 руб.; начиная с 04 июня 2020 г. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 21Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области № 50-о от 16 марта 2020 г. "О предоставлении отпуска ФИО1"; взыскал со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат за период с 20 января 2020 г. по 28 января 2021 г. включительно в размере 8 493,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 105 666,97 руб.

¶ 22Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области постановлено взыскивать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат, начисленную на сумму задолженности в размере 49 741,01 руб., с применением одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения указанной обязанности. Со дня частичного уменьшения указанной суммы денежная компенсация подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу материальной помощи при увольнении, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, и изменено в части размера денежной компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда.

¶ 25Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 20 января 2020 г. по 07 мая 2020 г. включительно в размере 2 361,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб.».

¶ 26Абзац четвертый резолютивной части решения исключен.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. и оставлении в силе решения Заволжского районного суда г. Ярославля. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, в резолютивной части апелляционного определения не содержится суждений об отмене или изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то есть, суд апелляционной инстанции принял новое решение по требованиям истца, не отменив в указанной части решение суда первой инстанции. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции ограничился общими суждениям. При изменении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который о снижении размера компенсации морального вреда не заявлял. При этом, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, в апелляционном определении не приведено. Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что время с момента фактического увольнения до измененной судом даты увольнения являлось периодом нахождения в отпуске необоснованным и противоречащим вступившим в законную силу судебным постановлениям, которыми установлено, что отпуск с последующим увольнением ФИО1 предоставлен не был, а в трудовой стаж истца включены дни неиспользованного отпуска, за которые он получил денежную компенсацию. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции расценил включение неиспользованных дней отпуска в трудовой стаж в качестве предоставления отпуска в натуре, в апелляционном определении не приведены. Оснований для применения п. 26 Положения о порядке выплаты премий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 28Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 29Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 33Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в СУ СК России по Ярославской области в период с 15 января 2011 г. по 10 октября 2019 г., последняя занимаемая должность - заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), специальное звание - полковник юстиции.

¶ 3417 сентября 2019 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении с 21 сентября 2019 г. неиспользованных дней отпуска в количестве 111 календарных дней за период работы с 2016 по 2019 годы с последующим увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

¶ 35Приказом руководителя СУ СК России по Ярославской области от 20 сентября 2019 г. №230-О ФИО1 была предоставлена лишь оставшаяся часть дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 12 календарных дней за период работы с 2016 по 2017 годы и часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 2017 по 2018 годы, а всего 19 календарных дней, с 21 сентября 2019 г. по 09 октября 2019г.

¶ 3620 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к руководителю Следственного управления с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление от 17 сентября 2019 г. и принять по нему решение, однако отпуск в полном объеме истцу предоставлен не был.

¶ 3709 октября 2019 г. ФИО1 подано заявление об увольнении со службы в Следственном комитете по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

¶ 38Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета по Ярославской области от 10 октября 2019 г. ФИО1 был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 10 октября 2019 г.

¶ 39Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 г. признан незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от 20 сентября 2019 г. №230-0 "О предоставлении отпуска ФИО1", дата увольнения ФИО1 изменена, в трудовой стаж ФИО1 включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с 11 октября 2019 г. по 19 января 2020 г. включительно, постановлено считать датой увольнения ФИО1 последний день отпуска – 19 января 2020 г., на Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 о дате увольнения на 19 января 2020 г., исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения 19 января 2020 г.

¶ 40Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что на дату увольнения 19 января 2020 г. ежегодный оплачиваемый отпуск в текущем календарном 2020 году использован не был, за неиспользованные дни отпуска выплачена компенсация, в связи с чем, материальная помощь работодателем должна была быть выплачена одновременно с денежной компенсацией. Также истец считал необоснованным и подлежащим отмене приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области №50-о от 16 марта 2020 г. «О предоставлении отпуска ФИО1»

¶ 41Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области №50-о от 16 марта 2020 г. «О предоставлении отпуска ФИО1», суды исходили из того, что на дату вынесения данного приказа ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, возможность воспользоваться предоставленным отпуском в натуре у истца отсутствовала, кроме того, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем издание ответчиком оспариваемого приказа в отношении истца являлось неправомерным.

¶ 42Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются.

¶ 43Разрешая спор в части иска ФИО1 о взыскании материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на получение материальной помощи при увольнении в заявленном размере, поскольку на дату увольнения 19 января 2020 г. (с учетом изменения даты увольнения судом) ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 календарный год истцом не мог быть использован, а неиспользованные дни отпуска за 2020 год включены в трудовой стаж ФИО1 и ему выплачена денежная компенсация.

¶ 44С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст. ст. 11, 127 ТК РФ, Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 08.08.2016 № 71, приняв во внимание суждения, изложенные в апелляционном определении Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 г., в соответствии с которыми, период с 11 октября 2019 г. по 19 января 2020 г. включен в трудовой стаж ФИО1 как период отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материальной помощи.

¶ 45В соответствии с п. 7 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

¶ 46Подпунктом "б" п. 2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 08 августа 2016 г. № 71, при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату материальной помощи - в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание. Материальная помощь сотрудникам Следственного комитета выплачивается в пределах фонда оплаты труда, в том числе, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по их письменному заявлению: в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа Следственного комитета (абз.1 и 2 п. 19 Положения).

¶ 47При увольнении сотрудника, если он не использовал в течение календарного года свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за который выплата материальной помощи не производилась, материальная помощь выплачивается сотруднику вместе с денежной компенсацией за этот неиспользованный отпуск (абз. 4 п. 20 Положения).

¶ 48Согласно абз.1, 4 п. 21 Положения, выплата материальной помощи в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа Следственного комитета, производится в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание в 4 квартале текущего года. При увольнении в течение календарного года сотрудника, прослужившего более шести месяцев в системе Следственного комитета, выплата материальной помощи за год производится по его письменному заявлению на основании приказа соответствующего руководителя об освобождении от замещаемой должности и увольнении из Следственного комитета.

¶ 49Материальная помощь, за исключением случаев, предусмотренных п. 22 настоящего Положения, не выплачивается, в том числе, сотрудникам, увольняемым со службы с предоставлением при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем календарном году, за календарный год, в котором оканчивается отпуск (п.26 Положения).

¶ 50С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материальной помощи, полагая их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 51Отменяя решение суда в части иска о взыскании материальной помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно учел апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 г., в соответствии с которыми, период с 11 октября 2019 г. по 19 января 2020 г. включен в трудовой стаж ФИО1 как период отпуска. Поскольку у ФИО1, увольняемого со службы, в 2020 году заканчивался именно период отпуска, заявленная им в иске материальная помощь при увольнении в соответствии с п. 26 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 08 августа 2016 г. № 71, взысканию не подлежала.

¶ 52При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривалось обстоятельство невыполнения работы по занимаемой должности в спорный период с 11 октября 2019 г. по 19 января 2020 г., увольнение незаконным не признавалось, в связи с чем оснований полагать, что спорный период являлся периодом работы истца или периодом вынужденного прогула, в связи с чем, истцу подлежала выплате материальная помощь за 2020 год, не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что отпуск изначально не был оформлен на основании соответствующего распоряжения работодателя, не может служить основанием для признания этого периода, как периода работы или периода вынужденного прогула.

¶ 53Поскольку не найдено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу материальной помощи при увольнении, соответственно, обоснованно судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части иска о взыскании компенсации за задержку оплаты труда, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, а также изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 ТК РФ. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты причитающихся сумм, отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материальной помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Изменив решение суда в части размера сумм, подлежащих выплате в пользу истца, судебной коллегией изменен и размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ко взысканию определена сумма расходов в размере 11 200 руб., соответствующая, по мнению судебной коллегии, требованиям приведенных норм.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, не допущено.

¶ 55Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты.

¶ 56Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: