О взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1862/2020 (№ 8Г-3955/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0019-01-2018-000785-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17, ФИО18 о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-827/2018), по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО17 – ФИО19, действующего по доверенности от 25 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и уточнив содержащиеся в ней требования, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратилась в Починковский районный суд Смоленской области с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17, ФИО18 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с соответчиков сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что в связи с заключением между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО17 договора от 28 марта 2017 года о совместной деятельности, истицей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вклада в осуществление деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами (одеждой) в стационарном объекте розничной торговли, находящимся по адресу: <адрес> торговый центр «Макси». В связи с отказом от ежемесячного дохода от совместной деятельности, размер вклада по условиям договора увеличился до испрашиваемых <данные изъяты> рублей. Требование о выплате вклада оставлено индивидуальным предпринимателем ФИО17 без удовлетворения. Поскольку от имени индивидуального предпринимателя ФИО17 по доверенности действовала ФИО18, которой и передавались денежные средства (вклад) по актам приема-передачи, истица просила взыскать с ответчиков вышеназванные денежные средства солидарно.

¶ 13Ответчицы иск не признали. При этом ответчица ФИО17 пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО18, являлась индивидуальным предпринимателем номинально, фактически является продавцом у ФИО18 В свою очередь, ФИО18 указала, что денежные средства получала от ФИО16, а его супругу – истицу видела всего два раза.

¶ 14Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года иск ФИО16 удовлетворен частично. С ФИО17 в пользу ФИО16 взыскана сумма вклада по договору о совместной деятельности от 28 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 26180 рублей 92 коп., а начиная с 18 октября 2018 года и по день фактического исполнения решения суда – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ответчику ФИО18, отказано.

¶ 15Истицей ФИО16 вышеназванное решение суда первой инстанции не обжаловалось, а после подачи ФИО17 апелляционной жалобы, ФИО16 подавала возражения на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года по апелляционной жалобе ФИО17 решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17, ФИО18 о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 17Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 19Согласно правилу абзаца второго части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

¶ 20В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить (требование об отмене постановления Президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2019 года возвращено подателю жалобы без рассмотрения по существу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года о возвращении кассационной жалобы в части). В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО17 – ФИО19, фактически подавший кассационную жалобу от имени ФИО17, пояснил, что ответчица не согласна как с решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года, так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года, поскольку считает законным и обоснованным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года, которое и просит оставить в силе. В связи с чем, кассационная жалоба дополнена просьбой об отмене решения Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суд первой инстанции, а также суд апелляционной (второй) инстанции, повторно рассматривавший дело с учетом указаний суда кассационной инстанции (Президиума Смоленского областного суда) установили, что 28 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО17, именуемой «Товарищ 1» и ФИО16, именуемой «Товарищ 2», заключен договор, именуемый «договором о совместной деятельности», согласно которому, указанные в нём стороны – товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместную деятельность предполагалось осуществлять в сфере торговли непродовольственными товарами (одеждой) по адресу: <адрес>, торговый центр «Макси». Вкладом индивидуального предпринимателя ФИО17 являлось торговое и иное оборудование, предназначенное для организации торговой деятельности магазина. Вкладом ФИО16 являлись денежные средства, именуемые «оборотными средствами» в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, каждый из товарищей имел право на получение ежемесячно <данные изъяты> общей прибыли от работы предприятия торговли; при отказе товарища от своей ежемесячной доли в прибыли его вклад увеличивается на данную сумму, о чем сторонами подписывается соответствующий акт. Представителем ФИО17 по вопросам ведения предпринимательской деятельности являлась ФИО18, действующая на основании доверенности от 10 марта 2015 года, удостоверенной в нотариальном порядке (л.д. 11).

¶ 25Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО17 действовала в качестве индивидуального предпринимателя с 13 февраля 2013 года (дата государственной регистрации) по 29 июня 2018 года (дана внесения в реестр сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя). ФИО16 индивидуальным предпринимателем не являлась.

¶ 26В материалы данного гражданского дела представлены подписанные ФИО16 и ФИО18 акты приема-передачи денежных средств: <данные изъяты> рублей – по акту приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2017 года, <данные изъяты> рублей – по акту приема-передачи денежных средств от 1 мая 2017 года, <данные изъяты> рублей – по акту приема-передачи денежных средств от 5 мая 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей – по акту приема-передачи денежных средств от 2 февраля 2018 года, в сумме <данные изъяты> рублей – по акту приема-передачи денежных средств от 5 марта 2018 года, а всего - <данные изъяты> рублей (л.д. 15 - 19). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по данному гражданскому делу.

¶ 27Условиями вышеназванного договора о совместной деятельности определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 1 апреля 2018 года (пункт 6.3); договор прекращается вследствие истечения срока договора (пункт 5.1.4); при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 5.2).

¶ 28В связи с истечение срока договора, 5 апреля 2018 года ФИО16 направила индивидуальному предпринимателю ФИО17 требование о возврате внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 20 апреля 2018 года. Указанное требование ответчиком не было исполнено, и 5 мая 2018 года ФИО16 направила индивидуальному предпринимателю ФИО17 досудебную претензию, которая также не была удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

¶ 29Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств дела, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО17 оснований для удержания денежных средств, подтвержденных представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств, и наличию кондикционного обязательства по из возврату ФИО16 как лицу, указанному в упомянутых актах в качестве вносителя денежных средств. Поскольку ФИО17 денежные средства не были возвращены после их востребования ФИО16 по требованию от 5 апреля 2018 года со сроком исполнения – до 20 апреля 2018 года, начиная с 21 апреля 2018 года на указанную сумму денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ФИО18 не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО18 действовала в спорных правоотношениях как представитель ФИО17 в её интересах; предпринимательская деятельность осуществлялась от имени ФИО17

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку вышеприведенных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций по своей инициативе применены последствия недействительности сделки (договора от 28 марта 2017 года о совместной деятельности) являются ошибочными, поскольку суды, как уже было отмечено ранее, применили не правила о реституции, а нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

¶ 33В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи