О признании недействительным одностороннего акта, изменении размера площади, обязании передать помещение с указанной площадью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УК «Динамо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску РОО «ПРАВО» в интересах ФИО2 к АО «УК «ДИНАМО» о признании недействительным одностороннего акта, изменении размера площади, обязании передать помещение с указанной площадью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2332/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «УК «ДИНАМО» - ФИО9, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13РОО «ПРАВО» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «УК «ДИНАМО» о признании недействительным одностороннего акта, изменении размера площади, обязании передать помещение с указанной площадью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Управляющая компания «ДИНАМО» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Срок передачи апартамента в соответствии с п.3.1 договора установлен не позднее IV квартала 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ). Комплекс, в котором расположен апартамент, построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от ответчика уведомление о приемке, по собственной инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела предварительный осмотр апартамента, на котором узнала, что согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ изменился номер апартамента с 134 на 154. На осмотр приглашен эксперт автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз». По результатам осмотра нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.38, экспертом ФИО10 составлено экспертное заключение №, которым установлено, что площадь нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 52,2 кв.м., что на 0,5 кв.м меньше проектной пощади апартамента, указанной в договоре и на 1,9 кв.м меньше, указанной в техническом плане здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнения требований, просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать, что общая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.38, составляет 52,2 кв.м, и обязать АО «УК «ДИНАМО» передать ФИО2 нежилое помещение, взыскать с АО «УК «ДИНАМО» в ее пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 277 380,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УК «ДИНАМО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 805 000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО «УК «ДИНАМО» взыскана пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 250 рублей. АО «УК «ДИНАМО» предоставлена отсрочка исполнения решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Суд обязал АО «УК «ДИНАМО» передать ФИО2 апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.38, площадью 52.6 кв.м. Взыскал с АО «УК «ДИНАМО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 226 250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскал с АО «УК «ДИНАМО» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 12 200 рублей, с АО «УК «ДИНАМО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право» штраф в размере 226 250 рублей.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, АО «УК «ДИНАМО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что указание в одностороннем акте площади помещения 52,6 кв.м произведено в соответствии с данными, отраженными в техническом плане, который в части данных о площадях не оспорен. Считает, что сведения о площади апартаментов не являются существенным условием при составлении односторонних актов, не являются постоянными и окончательными. Помимо изложенного указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для составления ответчиком в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства. Отмечает, что ФИО1 являлась сотрудником АО «УК «Динамо», была осведомлена о факте окончания строительства объекта, соответственно, ФИО2 была проинформирована о необходимости явки для осуществления приемки апартаментов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены апелляционного определения.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УК «ДИНАМО» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства - апартамент со следующими характеристиками: нежилое помещение, количество комнат - 1, общей проектной площадью 52,7 кв.м, условный №, расположенный на этаже 7, секция 2, корпус 10 по адресу: г. <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36.

¶ 22Обязательства по оплате апартамента в размере 9 624 091,00 руб. ФИО1 исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

¶ 23С согласия АО «УК «ДИНАМО» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 77-77-09/011/2014-034.

¶ 24Срок передачи апартамента в соответствии с п.3.1 договора установлен не позднее IV квартала 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Комплекс, в котором расположен апартамент, построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно п. 6.2 договора ответчик не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию направляет участнику уведомление о завершении строительства, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности апартамента к передаче участнику. Уведомление о приемке направляется участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в статье 17 Договора в качестве почтового, или вручается участнику лично под расписку.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр объекта ДДУ, обладала информацией об окончании строительства, однако от подписания передаточного акта отказалась.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части отказа в признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того, что оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства у ответчика в силу положений части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» не имелось ввиду того, что доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, не представлено. Кроме того, установив, что фактическая площадь нежилого помещения истца не соответствует площади указанной в одностороннем акте, счел обоснованным требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании УК «Динамо» передать истцу нежилое помещение - апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.38, площадью 52.6 кв.м. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционная инстанция, приняв во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, сочла возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до 900 000 руб.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы жалобы о том, что ФИО2 уклонялась о принятия объекта долевого строительства, что послужило основанием для составления одностороннего акта приема-передачи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УК «Динамо» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи