О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО15, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО16, ФИО8 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2085/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, его представителя – ФИО18, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» - ФИО9, действующего по доверенности, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО16, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW F800R, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, Jaguar XK, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и под управлением ФИО16, VOLVO S60, г.р.з. №, Skoda Octavia, г.р.з. У №, Citroen C4 Picasso, г.р.з. №, Hyundai Santa Fe, г.р.з. №. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принадлежащему истцу мотоциклу марки BMW F800R, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО16, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 273 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 915 183 руб. 80 коп., с учетом износа – 631 633 руб. 54 коп. В связи с этим, просил взыскать с САО «ВСК»: - недоплаченное страховое возмещение – 43 178 руб.; с ФИО16 и ФИО8 в солидарном порядке: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 599 005 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 9 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензий, - 348 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у потерпевшего права на полное возмещение понесенных убытков. Полагает, что возмещение страховой компанией убытков в результате полной гибели имущества, не лишает последнего права на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что размер возмещенных страховой компанией убытков является заниженным.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «BMW F800R», г.р.з. №, под управлением ФИО1, «Jaguar ХК», г.р.з. №, под управлением ФИО16, «Volvo S60», г.р.з. №, под управлением ФИО11, «Skoda Octavia», г.р.з. №, под управлением ФИО12, «Citroen С4 Picasso», г.р.з№, под управлением ФИО13, «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением ФИО14 (том 1 л.д. 148-155).

¶ 22В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принадлежащему истцу мотоциклу марки «BMW F800R», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО16, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-10, 11-13).

¶ 23На момент ДТП собственником ТС, при использовании которого был причинен вред, являлась ФИО17, обязательная автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС, по заказу страховщика были проведены экспертные исследования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 832 руб. 00 коп., с учетом износа - 303 554 руб. 38 коп.; стоимость ТС в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков – 273 000 руб., убыток был урегулирован по риску полная гибель, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 273 000 руб.

¶ 25Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» среднерыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 358 000 руб., стоимость годных остатков – 41 822 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 915 183 руб. 80 коп., с учетом износа – 631 633 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 19-49).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» и ФИО16 досудебные претензии (том 1 л.д. 58-68).

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, пришли к выводу о том, что наступила полная гибель ТС, при которой оснований для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа или без такового не имеется, обратное является следствием произвольного и ошибочного толкования истцом вышеназванных правовых положений.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 2960 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованного отказа во взыскании суммы страхового возмещения, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи