О защите прав потребителя, обязании заключения договора, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Телефонист» о защите прав потребителя, обязании заключения договора, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-553/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ГСК «Телефонист» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Телефонист» о защите прав потребителя, обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража-бокса №, а также с ДД.ММ.ГГГГ металлических гаражей 930-2 и 931-2, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик создавал истцу препятствия в реализации права пользования принадлежащим ему имуществом. Истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Телефонист», когда он обратился с заявлением о выходе из состава членов ГСК и предложением заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГСК «Телефонист» о защите прав потребителя, обязании заключения договора, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Телефонист» об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры ГСК «Телефонист» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Телефонист» об обязании заключения договора пользования объектами инфраструктуры ГСК «Телефонист» оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования об обязании заключить договор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 445 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований к принудительному заключению договора не имеется, в связи с чем отказал в иске в данной части.

¶ 24Отменяя апелляционное определение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что в материалах дела имеются проекты договора как истца, так и ответчика, что свидетельствует о желании сторон заключить договор, но наличии разногласий относительно его условий.

¶ 25Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против заключения договора на каких-либо условиях, указал, что проект договора был предоставлен истцу для ознакомления, для заключения договор не направлялся, условия договора решением общего собрания членов ГСК «Телефонист» не утверждались.

¶ 26Установив правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения районного суда в части отказа в заключении договора не нашел.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 28В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 29Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 30Согласно п.п.1,2 ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

¶ 31Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

¶ 32Между тем, в материалы дела соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не представлено.

¶ 33Факт утверждения общим собранием членов ГСК «Телефонист» текста договора, подлежащего заключению с индивидуальными собственниками, не установлен.

¶ 34Представитель ответчика ГСК «Телефонист» категорически отрицал намерение ответчика на заключение договора с истцом на каких бы то ни было условиях, встречный иск о заключении договора на иных условиях ответчиком не предъявлял.

¶ 35При этом оснований для заключения договора в порядке ст.445 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

¶ 36Положения ст.249 Гражданского кодекса РФ возлагают на участников долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 37Обязанность по несению соответствующих расходов возложена на сособственника в силу закона, в зависимость от заключения какого-либо договора или соглашения не поставлена, соответственно, оснований для его заключения в принудительном порядке не имеется.

¶ 38В соответствии с п.1 ст.123-1 Гражданского кодекса РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

¶ 39В соответствии с ч.1 п.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

¶ 40Согласно Устава ГСК «Телефонист» потребительский (гаражно-строительный кооператив) «Телефонист» является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и коллективной эксплуатации многоэтажных гаражей-стоянок (корпус 1 и корпус 2), временных гаражей-стоянок, отдельно стоящих гаражей и инженерных сооружений, осуществляемой посредством внесения его членами паевых взносов и взносов на эксплуатационные расходы.

¶ 41Кооператив организован и сооружения построены в соответствии с решением Ворошиловского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполкома Моссовета № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Мосгорисполкома №р от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Таким образом, ГСК «Телефонист» является добровольным некоммерческим объединением граждан, являющихся собственниками гаражей и сособственниками общего имущества, необходимого для их обслуживания, объединившихся в целях совместного управления общим имуществом.

¶ 43Истец же, фактически, ставит вопрос о принудительном придании ГСК «Телефонист» статуса организации, оказывающей на договорной и платной основе услуги истцу. Причем услуги, не аналогичные услугам, оказываемым другим собственникам гаражей на основании общих решений ГСК, а только согласованные истцом в индивидуальном порядке, что ни целям, ни задачам создания потребительского гаражно-строительного кооператива не соответствует.

¶ 44Приобретая имущество в гаражно-строительном кооперативе, истец соглашался со способом организации содержания его гаража и доли в общем имуществе не путем заключения договора с коммерческой организацией, оказывающей услуги на возмездной основе, предполагающей получение соответствующей прибыли от такого управления, а путем выполнения решений общих собраний членов ГСК, утвердивших и признавших обоснованными сметы на соответствующие расходы.

¶ 45Собственник гаража-бокса вправе вступить в указанное объединение в целях совместной эксплуатации общего имущества, будучи членом ГСК участвовать в регулировании деятельности кооператива путем участия в общих собраниях, поставить перед общим собранием членов ГСК и/или сособственников гаражного комплекса, вопрос о принятии решения о ликвидации кооператива, его реорганизации и/или передаче управления коммерческой организации.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы и пояснения истца в судебном заседании суда кассационной инстанции направлены на оспаривание решения в той части, в которой оно вступило в законную силу, и отменено при предыдущем рассмотрении судом кассационной инстанции не было, соответственно, предметом настоящего кассационного производства не является.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Телефонист» об обязании заключить договор и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи