О взыскании неустойки по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18628/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-013390-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки по договору долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2638/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано на то, что 15 июля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор №Р-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.08.2018 г. передать ей двухкомнатную квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 8 901 000 руб. выполнила, однако, квартира ей передана ответчиком только 26.03.2019 г. Направленная в адрес ответчика 16.04.2019 г. претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 951 961 рубль 95 копеек, компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 57 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб. 57 коп.; взыскал с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 020 руб.; апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица ИП ФИО9 оставил без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 15 июля 2017 года между сторонами заключен договор №Р-7/10-255/11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, секции 10, строительный номер 255, площадью 64,5 кв.м, в срок до 31.08.2018 г.

¶ 23Цена договора истцом оплачена.

¶ 24В установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, а передана по акту лишь 26.03.2019г.

¶ 2516 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию.

¶ 26По договору уступки № САИ-КОР-2019 от 30 апреля 2019 года истец уступила права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №Р-7/10-255/11-1 в части неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта индивидуальному предпринимателю ФИО9

¶ 27ИП ФИО9 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от 22.10.2019 г. в ее пользу присуждена неустойка в размере 95 196 руб. 19 коп.

¶ 28Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. отменено в связи с отказом истца ИП ФИО9 от иска к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки в размере 951 961 рубль 95 копеек, производство по делу прекращено.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уступкой истцом прав требования неустойки и штрафа, вытекающих из договора долевого участия ИП ФИО9, которая реализовала право на обращение в суд и от иска отказалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял новое решение, которым исковые требований удовлетворил частично по следующим основаниям.

¶ 31Как усматривается из материалов дела, вместе с возражениями на иск ответчик представил копию соглашения от 25 ноября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО9 о расторжении договора уступки права (требования) САИ-КОР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило соответствующее уведомление (л.д. 105-107, 181-186).

¶ 32В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходи к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 33В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

¶ 34В связи с расторжением договора уступки, переданные по нему от ФИО1 к ИП ФИО9 права требования с ответчика неустойки и штрафа возвращены обратно ФИО1, право ФИО9 на получение неустойки не реализовано и по состоянию на 03.12.2019 г. такого права у нее уже не имелось.

¶ 35На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что истцом выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем, ответчиком в установленный договором срок 31.08.2018 года квартира истцу не передана, передана лишь 26.03.2019 года в связи, с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285,57 рублей.

¶ 38В соответствии со ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица ИП ФИО9

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 40Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что учитывая срок отправки и доставки вышеуказанного уведомления, соглашение о расторжении договора уступки датированное от ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом и ИП ФИО9 после вступления в законную силу постановления №09АП-69333/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы оп делу А40-123509/19, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения частично исковых требований в силу ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. отменено в связи с отказом истца ИП ФИО9 от иска к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки в размере 951 961 рубль 95 копеек, производство по делу прекращено, а в связи с расторжением договора уступки, переданные по нему от ФИО1 к ИП ФИО9 права требования с ответчика неустойки и штрафа возвращены обратно ФИО1, право ФИО9 на получение неустойки не реализовано и по состоянию на 03.12.2019 г. такого права у нее уже не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что уведомление о расторжении договора цессии правового значения не имеет, не имеется, ответчик неверно толкует установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права.

¶ 42Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 43Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи