О признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительным решения налогового органа, по иску Омарова Сафи к ФИО7, нотариусу <адрес> ФИО5, МИФНС России № по городу Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительным решения налогового органа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-1863/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО7 к ФИО7, нотариусу <адрес> ФИО5, МИФНС России № по городу Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительным решения налогового органа, по иску Омарова Сафи к ФИО7, нотариусу <адрес> ФИО5, МИФНС России № по городу Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительным решения налогового органа

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Тверской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного гражданского дела относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3