О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18630/2021 (8г-13295/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2126/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 161876,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4438 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q6, г.р.з. Х275НР777, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. А787АА69. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161876,99 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г., постановлено:

¶ 15Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 161876,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4438 руб.,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q6, г.р.з. Х275НР777, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО» были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Отдельного батальона ДПС ГИББД УВД по САО, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. А787АА69.

¶ 24Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

¶ 25Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161 876,99 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме в размере 161 876, 99 руб. и 4 438 рублей за оплату государственной пошлины, исходил из того, что размер ущерба подтверждается следующими документами: страховой акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования средств наземного транспорта, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, направление на ремонт, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, счет по заказ-наряду, заказ-наряд, счет-фактура, акт о скрытых повреждениях, акт приемки-сдачи выполненных работ, правила страхования средств наземного транспорта.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

¶ 29Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

¶ 31По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

¶ 32Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала. Определением Савеловского районного суда <адрес> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала размер суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывала, что повреждение «Фара с газоразрядной лампой» не было установлено ни при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, сразу после дорожно-транспортного происшествия 6.04.2018г., ни 12.04.2018г. при составлении Акта осмотра представителем АО «Альфастрахование».

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ответчиком ст. 56 ГПК РФ и на наличие в материалах дела заключения эксперта. Между тем, заключение эксперта является частью акта осмотра транспортного средства (л.д. 15,16) и содержит только вывод о направлении транспортного средства на ремонт с указанием, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить Эксперта до их устранения для составления дополнительного Акта.

¶ 36Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18.02.2021г. на вопрос о представлении доказательств об иной оценке размера ущерба представитель ответчика пояснял, что сторона ответчика не может провести экспертизу, так как не располагают материалами для проведения экспертизы.

¶ 37Однако при таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 38Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г. по гражданскому делу № 2-2126/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи