О признании незаконным и отмене уведомления об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, обязании включить в реестр

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО6

¶ 2II инстанция - ФИО7

¶ 32-2646/2020

¶ 488-18633/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, обязании включить в реестр,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Национальное объединение строителей») ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по заявлению Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании судебных расходов,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО2 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Ассоциации «Национальное объединение строителей» и просил признать незаконным и отменить решение №90 от 28 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства принятое ответчиком и обязать Ассоциацию «Национальное объединение строителей» включить его в национальный реестр специалистов в области строительства.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города от 16 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

¶ 1329 сентября 2020 года представитель ФИО9 «Национальное объединение строителей» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2019 года между Ассоциацией «Национальное объединение строителей» и адвокатом Московской коллегии адвокатов № 9 ФИО5 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому оплата услуг адвоката производится ежемесячно, из расчет 80 000 рублей в месяц исходя из стоимости юридической помощи по одному делу в размере не менее 8 000 рублей. Адвокат ФИО5 принимала участие в судебном заседании в Пресненском районном суде города Москвы 16 марта 2020 года. Просила взыскать указанные расходы.

¶ 14Определением Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей".

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО9 «Национальное объединение строителей» ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, указав на их чрезмерный характер. Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, взыскав с ФИО2 в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» судебные расходы в размере 8 000 рублей.

¶ 16В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Ассоциации «Национальное объединение строителей» при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат ФИО5 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года, заключенный Ассоциацией «Национальное объединение строителей» и адвокатом Московской коллегии адвокатов № 9 ФИО5, отчет об исполнении соглашения № об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года за март 2020 года, платежное поручение № от 03 апреля 2020 года на оплату гонорара адвоката ФИО5 на сумму 80 000 рублей.

¶ 20Определяя к взысканию в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» с истца ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы: участие представителя в одном заседании.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера судебных расходов руководствовался принципом разумности и справедливо определил размер подлежащих взысканию расходов с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 22Доводы заявителя о заниженном размере взысканной суммы и ее несоответствии принципу разумности не обоснованы. Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Москве выше определенной судом к взысканию суммы судом апелляционной и инстанции обоснованно отклонены, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 25Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 28Удовлетворяя заявление представителя ФИО9 «Национальное объединение строителей» частично, суды правильно применили названные нормы процессуального права, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 29Что касается довода кассационной жалобы о том, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению как не обоснованного, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются возражения ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 175-176).

¶ 30Также суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, поскольку ему предоставлено такое право, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 «Национальное объединение строителей» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО8