О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18634/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2244/2004)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года о повороте исполнения определения суда

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3, ФИО2 06.05.2019 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 30.09.2016, мотивируя требования тем, что на основании указанного определения ФИО6 выданы дубликаты исполнительных листов по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по гражданскому делу № 2-2244/2004 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 20 000 долларов США. На основании выданных дубликатов исполнительных листов Зюзинским ОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3, в рамках которых в пользу ФИО1 удержаны денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № отказано. Уточнив требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 44774 руб. 76 коп. в счет поворота исполнения определения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 663465 руб. в счет поворота исполнения определения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 9Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года. в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2019 года, постановлено в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу № 2-2244/2004 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии нового определения об удовлетворении их заявления. Заявители жалобы полагают, что выводы суда о невозможности поворота исполнения определения суда противоречит нормам процессуального права, предоставляющим возможность в случае отсутствия правовой нормы, регулирующей определенные правоотношения, применять правовые нормы по аналогии закона или права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Суд кассационной инстанции полагает, что определение районного суда и определение суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

¶ 15При этом суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отказа судов, как первой, так и второй инстанции, заявителям в повороте исполнения, которые указали, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 20.09.2004, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 16Также кассационный суд считает правильным отклонение судами довода заявителей о том, что денежные средства в пользу ФИО1 удержаны с них незаконно на основании определения о выдаче дубликата исполнительного документа, которое впоследствии было отменено, в связи с чем в данном случае необходимо применять аналогию закона.

¶ 17Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20.09.2004 не отменялось, не изменялось, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 18На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО4