О выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18638/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении пользования земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6 о выделе 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком.

¶ 12В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

¶ 13Определением суда ответчик ФИО7 заменена правопреемником - ФИО2

¶ 14Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о выделе 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

¶ 15Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Разделить в натуре жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

¶ 19Выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 32,4 кв.м: помещение № в основном строении (лит. А) площадью 14,3 кв.м по внутреннему обмеру, в основном пристроенном строении (лит А1) помещение № площадью по внутреннему обмеру 6,0 кв.м, помещение № площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, Г3, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г).

¶ 20Выделить в собственность ФИО2 помещения общей площадью 17,8 кв.м: помещение № 4 в основном строении (лит. А) площадью 6,7 кв.м по внутреннему обмеру, помещение № 5 в основном пристроенном строении (лит А2) площадью 11,1 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8).

¶ 21Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 размер доли 7/10, ФИО2 размер доли 3/10 на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: : <адрес>

¶ 22Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку площадью 732 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с четвертым вариантом приложения № к заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 510,5 кв.м, ограниченную т. 1 X 178604,87 Y 121721,87, т. 2 X 178600,59 Y 121743,71 расстояние до следующей точки 22,26 м, т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389 расстояние до следующей точки 4,47 м, т. Н6 X 178606,2303 Y 121732,9391 расстояние до следующей точки 11,77 м, т. Н7 X 178607,5149 Y 121733,1385 расстояние до следующей точки 1,30 м, т. Н8 X 178621,1097 Y 121735,2542 расстояние до следующей точки 13,76 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,93 м, т. НГ X 178624,3350 Y 121736,5692 расстояние до следующей точки 3,36 м, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 1,09 м, т. Н9 X 178622,9013 Y 121748,4486 расстояние до следующей точки 10,88 м, т. 3 X 178633,69 Y 121750,74 расстояние до следующей точки 11,03 м, т. 4 X 178633,76 Y 121750,39 расстояние до следующей точки 0,36 м, т. 5 X 178635,41 Y 121740,26 расстояние до следующей точки 10,26 м, т. 6 X 178635,29 Y 121738,01 расстояние до следующей точки 2,25 м, т. 7 X 178637,34 Y 121730,00 расстояние до следующей точки 8,27 м, т. 8 X 178626,10 Y 121726,68 расстояние до следующей точки 11,72 м, т. 1 X 178604,87 Y 121721,87 расстояние до следующей точки 21,77 м.

¶ 24Определить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 218,5 кв.м, ограниченную т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389, т. Н6 X 178606,2303 Y 121732,9391 расстояние до следующей точки 11,77 м, т. Н7 X 178607,5149 Y 121733,1385 расстояние до следующей точки 1,30 м, т. Н8 X 178621,1097 Y 121735,2542 расстояние до следующей точки 13,76 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,93 м, т. НЗ X 178620,8848 Y 121737,0848 расстояние до следующей точки 0,92 м, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 3,38 м, т. Н9 X 178622,9013 Y 121748,4486 расстояние до следующей точки 10,88 м, т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389 расстояние до следующей точки 18,34 м.

¶ 25Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 3 кв.м, ограниченную т. HI X 178624,3350 Y 121736,5692, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 1,09 м, т. НЗ X 178620,8848 Y 121737,0848 расстояние до следующей точки 3,38 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,92 м, т. HI X 178624,3350 Y 121736,5692 расстояние до следующей точки 3,36 м.

¶ 26В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 27В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.»

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые по делу судебные акты в части определенного порядка пользования земельным участком.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 50,2 кв.м с пристройками и служебными постройками, с кадастровым номером 33:02:021401:346, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 7/10 доли, ФИО2 3/10 доли.

¶ 33Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021401:40 общей площадью 732+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по указанному выше адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 7/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли.

¶ 34Из объяснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что помещения жилого дома образуют две изолированные друг от друга части с отдельным выходом и естественным освещением. Работ по изоляции выделяемых помещений не требуется.

¶ 35Разрешая требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными обстоятельствами, исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем произвел раздел жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, выделив в собственность ФИО1 помещения общей площадью 32,4 кв.м в основном и основном пристроенном строениях, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г); в собственность ФИО2 - помещения общей площадью 17,8 кв.м в основном строении и в основном пристроенном строении, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8), а также прекратил право общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 7/10) и ФИО2 (размер доли 3/10) на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м.

¶ 36Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком сособственниками не достигнуто, каждая из сторон предложила свой вариант.

¶ 37В связи с этим на основании определений суда от 18 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года по делу были проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, соответственно.

¶ 38Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30 октября 2019 года № 214/16.1 с учетом дополнительного заключения экспертов № 262/16.1 от 09 января 2020 года предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком

¶ 39Оценив экспертные заключения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, признав данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд исходил из того, что данный вариант является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным (с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, существующих входов и въездов на земельный участок).

¶ 40Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку в данном случае при наличии двух въездов на земельный участок оба въезда и калитка с <адрес> будут располагаться на части земельного участка, определенной в пользование истца, чем будут нарушены права ответчика. Данный вариант предусматривает передачу в пользование ответчика части земельного участка, непосредственно примыкающего к строению, используемому истцом, что затруднит его обслуживание и подход к нему. Кроме того, линия разграничения определяемых в пользование сособственникам частей земельного участка изломанная, что усложнит использование земельного участка.

¶ 41При этом судом мотивированно отклонен и вариант, предложенный стороной ответчика.

¶ 42Также судом признан неприемлемым и вариант № 1 (приложение №2) заключения экспертов от 30 октября 2019 года, на который истец ФИО1 ссылается в жалобе, поскольку данным вариантом предусматривается оставление в общем пользовании сособственников земельного участка под строением жилого дома, что невозможно при принятии судом решения о разделе домовладения в натуре.

¶ 43По тем же основаниям судом мотивированно отклонен вариант № 3 (приложение № 4) заключения эксперта № 262/16.1 от 09 января 2020 года.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определения порядка пользования земельным участком, а также указала, что утвержденный судом порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 (приложение № 5) заключения эксперта от 09 января 2020 года предоставляет сторонам владеть принадлежащими им земельными участками в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, использовать землю, прилегающую к помещениям, принадлежащим сторонам на праве собственности, и осуществлять доступ к помещениям независимо друг друга.

¶ 45Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 47В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а также фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут быть признаны в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Киржачского районного суда Владимирской области от28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года по делу № 2-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО3

¶ 54Судьи Д.А. ФИО4